Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30031/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

А40-78280/11-114-662

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Машзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-78280/11-114-662 по иску ООО"Машзавод" (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603) к ООО"Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Лапин М.И. по дов. от 17.12.2010 N 565/10

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - ООО "Машзавод") обратилось в суд с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании 1 307 221 рубль 33 копейки неустойки, начисленной за период просрочки с 03 февраля 2011 года по 05 апреля 2011 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12,622,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки не подтверждаются представленными в материалы доказательствами, поскольку доказательств исполнения обязательств по лизинговым платежам на 03.02.2011 года в материалах нет.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что окончательный платеж был произведен лизингополучателем 24.01.2011 года, что подтверждается платежным поручением N 117 от 24.01.2011 года. На требование о предоставлении проекта договора купли-продажи и документов, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга ответчик не реагировал, Договор купли-продажи подписан только 05.04.2011 года. В связи с чем, ответчик должен заплатить ему предусмотренную п.7.3. договора лизинга неустойку.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2008 года N КРК-0138-8Н. В соответствии с условиями указанных договоров лизинга ответчик обязался приобрести нежилое помещение и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование. Свое обязательство лизингодатель исполнил: передал лизингополучателю нежилое помещение литера Б7.В75, общей площадью 1702,3 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29 февраля 2008 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей и выкупа предмета лизинга установлены сторонами в Графике лизинговых платежей разделами 6 и 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизингополучатель имеет прав о досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности возникает у лизингополучателя с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия настоящего договора, а переходит к лизингополучателю с даты государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга договор купли - продажи и акт приема-передачи основных средств на объект лизинга подписывается лизингодателем и лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты выплаты выкупной цены. Истец представил платежное поручение от 24 января 2011 года N 117 о перечислении 992 184 рубля. В назначении платежа в платежном поручении указано, что это окончательный платеж.

Между тем, срок уплаты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей - 02.02.2011 года. Является ли платежной поручение N 117 от 24.01.2011 года доказательством перечисления выкупной цены на предмет лизинга документов в материалы дела не представлено. Двухстороннего акта сверки расчетов по договору лизинга в деле не имеется. Условие о сроке заключения договора купли-продажи зависит от установления срока выплаты выкупной цены.

Письмо уведомление N 058 от 17.02.2011 о перечислении денежных средств с требованием подготовить документы для подписания договора купли-продажи было передано истцом филиалу ответчика только 28.02.2011 года (л.д.29).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований истца, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2011 г. по делу N А40-78280/11-114-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова