Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2774/12 по делу N А40-57393/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-57393/11-7-466

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - Денисова Е.В., дов. от 23.01.2012 г.., Крейнин О.Г., дов. от 23.01.2012 г..

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Нефтегазстрой"

на постановление от 02.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 5077746894022)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании долга за период с 02.11.2007 по 30.09.2010 в размере 418 086,94 руб. и пени в размере 436 303,28 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 года N М-05-507397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность факта перехода права собственности на недвижимое имущество от арендатора по договору 30.11.2005 года N М-05-507397 к ответчику, а также использования последним спорного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2005 года для эксплуатации существующих зданий и сооружений спортивно-технического клуба между предыдущим владельцем Оборонной спортивно-технической организацией акционерного московского общества завода имени И.А. Лихачева и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-05-507397 с кадастровым номером 77:05:0002002:119 сроком до 28.06.2006 года.

Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.11.2010 N 4181 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:119" утвержден адресный ориентир земельного участка - г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 22А, стр. 1, 2 и установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

ООО "Нефтегазстрой" пользуется указанным земельным участком, поскольку является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:119 по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, вл. 22А, стр. 2 и стр. 1, общей площадью 229,1 кв. м и 291,6 кв. м соответственно.

Указанные объекты недвижимости были приобретены по договору купли-продажи от 18.09.2007 г. и переданы во владение и пользование ответчику ООО "Простор" 20.09.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок, но плату за пользование землей с момента приобретения указанных объектов не уплачивает, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, из которых возник спор - пользование ответчиком земельным участком в целях эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности без внесения платы, однако суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным договорной характер данных правоотношений.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика в спорный период между ним и собственником земельного участка - город Москва заключен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик является фактическим пользователем земельного участка, с кадастровым номером 77:05:0002002:119, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 22А, общей площадью 2 644 кв. м, он обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал плату за фактическое пользование земельным участком за спорный период с 02.11.2007 по 30.09.2010 в размере 418 086,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 2-5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 г.. по делу N А40-57393/11-7-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова