Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2909/12 по делу N А40-61990/2011

г.Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-61990/11-110-511 А40-69880/11-77-601

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Галустян А.А. - доверенность от 02 апреля 2012 года, Вартанян Н.В. - доверенность от 02 апреля 2012 года,

от ответчика Никитенко И.А. - доверенность N ПД-УС-206 от 30 декабря

2011 года,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на постановление от 30 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Компания "Евростандарт"

о взыскании 23 254 000 рублей и об обязании осуществить приёмку, подписать акт и встречный иск о взыскании неустойки в размере 488 334руб.

к Министерству здравоохранения и социального развития РФ

третьи лица 1)ГУ Здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер"; 2)ГБУ Здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница"; 3)ГУ Здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер Ростовской области"; 4) ГУ Здравоохранения "Саратовская городская туберкулезная больница"; 5)Областное ГУ здравоохранения "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" 6) ГУ здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края; 7)ГУ Здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Евростандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 23 254 000 руб.. задолженности за поставленное оборудование по государственному контракту N SBR1010190226-00001833-02 от 06.12.2010 г.. и обязании ответчика осуществить приемку оборудования, поставленного в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница", в Областное государственное учреждение здравоохранения "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер", обязании подписать акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного в Областное государственное учреждение здравоохранения" Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер", обязании допустить ООО "Компания "Евростандарт" до инсталляции оборудования, поставленного в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница" и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу А40-69880/11-77-601 по иску Минздравсоцразвития России к ООО "Компания "Евростандарт" о взыскании 488 334 рублей неустойки за нарушение условий государственного контракта N SBR1010190226-00001833-02 от 06.12.2010 Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-61990/11-110-511 и N А40-69880/11-77-601.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ГУ здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер"; 2) ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница"; 3) ГУ здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области; 4) ГУ здравоохранения "Саратовская городская туберкулезная больница"; 5) Областное ГУ здравоохранения "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер"; 6) ГУ здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края; 7) ГУ здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. в удовлетворении иска общества отказано, заявленные министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 г.., решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с министерства в пользу общества задолженности за поставленный товар в сумме 23 254 000 руб.. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с министерства в пользу общества взыскано 153 270руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания с министерства задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам в части взыскания в пользу общества 23 254 000 руб.. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в вышеуказанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленные обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судебными инстанциями, 06.12.2010 между ООО "Компания "Евростандарт" (поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) был заключен (подписан посредством электронной цифровой подписи по итогам проведения электронного аукциона) государственный контракт N SBR1010190226-00001833-02 на поставку комплекса рентгеновского оборудования для интраоперационного контроля в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1158 "О закупке и передаче в 2010 году лекарственных средств и медицинского оборудования для реализации в субъектах Российской Федерации мероприятий, направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза и лечения больных туберкулезом, а также профилактических мероприятий" (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку 7 Комплексов рентгеновских для интраоперационного контроля: аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с C-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями, модель GE OEC Fluorostar 7900, 2010 год (далее - оборудование) общей стоимостью 23 254 000 рублей, а также оказать услуги по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию и проведению инструктажа специалистов получателя по работе на оборудовании. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату оборудования и услуг в соответствии с заключенным контрактом.

Все обязательства поставщика по поставке оборудования получателям, а также по предоставлению услуг, должны были быть исполнены не позднее 10.12.2010 (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего количества оборудования и оказания услуг в течение 5 рабочих дней после представления установленного в контракте перечня документов.

Обязательства поставщика по представлению Заказчику документов на оплату, должны быть исполнены не позднее 15.12.2010 (пункт 12.3 контракта).

Одновременно в пункте 12.1 контракта стороны установили окончание его действия до 31.12.2010. Окончание срока действия влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

По мнению министерства, взаимные обязательства по указанному государственному контракту должны быть прекращены, поскольку общество не поставило спорный товар до 31.12.2010 г..

Поставщик полагает, что товар заказчику поставлен в соответствии с условиями договора, хоть и с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию министерства с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель поставил спорный товар в пределах срока действия вышеуказанного государственного контракта.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оборудование поставлено и принято получателями в нижеуказанные сроки и на основании следующих документов:

ГУ здравоохранения "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер" - товарная накладная N ЕВ0001875 от 14.12.2010 (оборудование передано получателю 28.12.2010); Акт приема-передачи оборудования N 32 от 28.12.2010; Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 03.02.2011.

ГУ здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области - товарная накладная N ЕВ0001946 от 22.12.2010 (оборудование передано получателю 27.12.2010); Акт приема-передачи оборудования N 48 от 27.12.2010; Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 27.12.2010.

ГУ здравоохранения "Саратовская городская туберкулезная больница" - товарная накладная N ЕВ0001938 от 22.12.2010 (оборудование передано получателю 27.12.2010); Акт приема-передачи оборудования N 33 от 21.01.2011; Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 21.01.2011.

ГУ здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края - товарная накладная N ЕВ0001872 от 14.12.2010 (оборудование передано получателю 17.01.2011); Акт приема-передачи оборудования N 33 от 17.01.2011; Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 06.05.2011.

ГУ здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - товарная накладная N ЕВ0001787 от 14.12.2010 (оборудование передано получателю 23.12.2010); Акт приема-передачи оборудования N 37 от 23.12.2010; Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 14.01.2011.

Факт поставки оборудования ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница" 23.12.2010 подтверждается перепиской указанного получателя и истца (т. 1 л.д. 43 - 44).

Факт поставки оборудования Областному ГУ здравоохранения "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" также подтверждается перепиской.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные получатели отказались подписывать документы, подтверждающие поставку.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 23 254 000 рублей. Включение стоимости услуг по его монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу сторонами контракта согласовано без ее выделения.

Таким образом, оборудование поставлено с нарушением срока поставки, но в пределах срока действия контракта (до 31.12.2010 г..).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с принятием получателями в рамках государственного контракта оборудования у ответчика согласно статье 328 ГК РФ, пункту 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

Таким образом, доводы жалобы о поставке товара за пределами срока действия контракта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с инспекции в пользу общества уплаченной им государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что министерство в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная обществом, взыскана с министерства не на основании пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина