Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-3067/08 по делу N А40-63766/2007

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-63766/07-77-574

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Станкевич А.В. доверенность б/н от 03.11.2011 г.., Мельницкий С.Г.- учредитель, председатель коллегии, адв. удостоверение N 77/447

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"

на определение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче дубликата исполнительного листа

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "ЮвитФинанс" (ОГРН 1027739482143)

к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" (ИНН 7708227724, ОГРН 1037710045295)

о признании действий ответчика незаконными и выселении

Заинтересованное лицо: Мещанское РОСП УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" выселена из помещения общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 17 стр. 1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18 июня 2007 года).

26 марта 2008 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 648845, на основании которого 09 апреля 2008 года вторым отделом судебного пристава по ЦАО УФССП по Москве по исполнительному листу от 26 марта 2008 года N 648845 возбуждено исполнительное производство N 8/55251/95-08, которое было завершено постановлением от 23 мая 2008 года, исполнительный лист N 648845 возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, с указанием на возможность повторного предъявления к исполнению.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист N 648845 к исполнению, на основании которого 01 ноября 2008 года судебным приставом второго межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 8/55251/151-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, был выдан дубликат исполнительного листа от 26 марта 2008 года N 648845 серии АС N 002845232 от 30 июня 2010 года.

Исполнительное производство N 77/20/18484/11/2010 по повторно выданному исполнительному листу N 002845232 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 17 декабря 2010 года, в связи с невозможностью его исполнить и указанием на то, что возможность его исполнения не утрачена.

Возвращённый исполнительный лист не был получен обществом с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс" (далее - ООО "ЮвитФинанс", истец), что явилось основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых определением суда от 15 сентября 2011 года уточнений, о выдаче дубликата исполнительного листа от 30 июня 2010 года N 002845232 в связи с его утратой.

В судебном заседании суда первой инстанции состоявшимся 07 ноября 2011 года, ООО "ЮвитФинанс" был заявлен отвод председательствующему судье Романенковой С.В. После перерыва судебного заседания истец отозвал своё заявление, в связи с чем судебное заседание было продолжено под председательством судьи - докладчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЮвитФинанс" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, на то, что в связи с заявленным истцом отводом председательствующему судье Романенковой С.В., заседание могло возобновиться только лицом, уполномоченным для рассмотрения заявления об отводе. Заявитель также указал, что судебный акт первой инстанции принят в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ЮвитФинанс", Мещанское РОСП УФССП России по Москве, извещённые надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Коллегии адвокатов "Инюрколлегия", проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно письму начальника отдела Старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве Курбанова Р.К. от 10 августа 2011 года N 77/20/18484/11/2010, оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя.

Судами установлено, что истцом исполнительный лист не получен, в материалы арбитражного дела N А40-63766/07-77-574 исполнительный лист из службы судебных приставов также не поступал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа от 30 июня 2010 года N 002845232 и наличии оснований для выдачи его дубликата взыскателю в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после заявленного истцом отвода председательствующему судье Романенковой С.В. был объявлен перерыв до рассмотрения указанного заявления. Поскольку истец отозвал свое заявление, то судебное заседание было правомерно продолжено, в отсутствии оснований, препятствующих его проведению.

При наличии данных обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процедуры проведения судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2011 года, представитель ответчика присутствовал в процессе до перерыва, после перерыва не явился. Отсутствие представителя ответчика в процессе после продолжения судебного разбирательства не связано с нарушением судом требований о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, что не влечет безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу N А40-63766/07-77-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков