Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36234/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-63766/07-77-574

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-63766/07-77-574, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ЮвитФинанс" (ОГРН 1027739482143)

к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" (ИНН 7708227724, ОГРН 1037710045295)

Заинтересованное лицо: Мещанское РОСП УФССП России по Москве

о признании действий ответчика незаконными и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от17.01.2011

от ответчика: Станкевич А.В. по доверенности от 03.11.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-63766/07-77-574 Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" выселена из помещения общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая д. 17 стр. 1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18.06.07 г.).

26 марта 2008 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 648845, на основании которого 09.04.2008 г.. судебным приставом-исполнителем второго отдела судебного пристава по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N8/55251/95-08.

Исполнительное производство было окончено постановлением от 23.05.2008 г.., исполнительный лист N 648845 возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, с указанием на возможность повторного предъявления к исполнению.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист N 648845 к исполнению, на основании которого 01.11.2008 г.. судебным приставом 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 8/55251/151-08.

В дальнейшем исполнительный лист N 648845 был утерян, и на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.. по делу N А40-63766/07-77-574, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г.. N 09АП-19373/2010-ГК, был выдан дубликат исполнительного листа N 648845 от 26.03.2008 г.. серии АС N 002845232 от 30.06.2010 г..

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение 09.07.2010 г.. в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, в связи с которым 12.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Фатуевым А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/18484/11/2010 на основании исполнительного листа (дубликат) N002845232.

17.12.2010 г.. исполнительное производство N 77/20/18484/11/2010 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью его исполнить и указанием на то, что возможность его исполнения не утрачена.

Истец (взыскатель) по делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 648845.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 года по делу N А40-63766/07-77-574 заявление ООО "ЮвитФинанс" удовлетворено, суд определил выдать истцу дубликат исполнительного листа N 002845232 по делу N А40-63766/07-77-574.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судебный акт вынесен в незаконном составе и в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указано выше, исполнительное производство N 77/20/18484/11/2010 по исполнительному листу N002845232 (дубликат) было возбуждено 12.07.2010 г.., окончено постановлением 17.12.2010 г..

Согласно письму Начальника отдела Старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве Курбанова Р.К. N 77/20/18484/11/2010 от 10.08.2011 г.., указано, что оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя.

Между тем, истец (взыскатель) в заявлении указал на то, что исполнительного листа не получал. Доказательств обратного не представлено.

В материалы арбитражного дела N А40-63766/07-77-574 исполнительный лист из службы судебных приставов также не поступал.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа N 002845232 от 30.06.2010 г.. и о необходимости выдачи его дубликата взыскателю, что соответствует требованиям ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, заявитель жалобы полагает, что в связи с заявленным истцом отводом председательствующему судье Романенковой С.В. в ходе судебного разбирательства 14.11.2011 г.., заседание могло возобновиться только лицом, уполномоченным для рассмотрения заявления об отводе.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после заявленного истцом отвода председательствующему истец отозвал свое заявление, то есть отказался от указанного заявления, в связи с чем судебное заседание правомерно продолжено под председательством судьи Романенковой С.В. Оснований полагать, что судебный акт принят с нарушением положений ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном составе, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции 14.11.2011 г.. после заявленного истцом отвода председательствующему был объявлен перерыв для рассмотрения указанного заявления. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в процессе до перерыва, после перерыва не явился. Между тем, время рассмотрения заявления об отводе не было определено, что было связано с уточнением вопроса о занятости председателя судебного состава. В связи с чем отсутствие представителя ответчика в процессе после продолжения судебного разбирательства не связано с нарушением судом требований о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда об отсутствии исполнительного листа носит предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств о местонахождении исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-63766/07-77-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская