Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2802/12 по делу N А40-28320/2011

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-28320/11-57-239

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчиков - ООО "ТПЦ "Лубянка" - Путинцева Н.Э., доверенность б/н от 21.11.2011 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., доверенность N 07-17/145311 от 08.02.2011 года;

от третьих лиц - 1. Хисямова З.Х. - лично, паспорт; 2. Кондратьев А.Г. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" на решение от 12 августа 2011 года и дополнительное решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 29 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны

о признании недействительным решения общего собрания участников

к ООО "ТПЦ "Лубянка", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Кондратьев А.Г., Хисямова З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Хасин Николай Михайлович и Золотова Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово производственный центр "Лубянка", оформленного протоколом N 1-И от 23.12.2010, и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, имеющую государственный регистрационный номер 2107749823950 от 31.12.2010, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в графах N 78 - 91 - сведения о генеральном директоре юридического лица. В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Кондратьев А.Г., Хисямова З.Х.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 года исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленного протоколом N 1-И от 23.12.2010. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 40-41). Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года с ответчика в пользу Хасина Н.М. и Золотовой Л.Н. были взысканы расходы по госпошлине в размере 4.000 руб.. (по 2.000 руб.. в пользу каждого истца) (т. 2, л.д. 58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103-104).

В кассационной жалобе ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 273, 276,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, а Хисямова З.Х. считала необходимым данную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 года на заседании общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленном протоколом N 1-И, было рассмотрено решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-32394/08-136-277 и приняты решения: о введении в состав участников общества Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г.; о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.; о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Из данного протокола усматривается, что истцы не были указаны как участники данного общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-32392/08-136-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, установлено, что вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Хисямовой 3.Х. и Кондратьевым А.Г. с Золотовой Л.Н., изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", участниками общества являются Хисямова З.Х., владеющая 45% доли в уставном капитале, Кондратьев А.Г., владеющий 13,3% доли в уставном капитале, Золотова Л.Н., с долей участия в уставном капитале 10%, Хасин Н.М., с долей 31,7% в уставном капитале общества. Поскольку истцы в установленном законом порядке о дне, времени и месте проведения названного выше общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" не извещались, участия в нем не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали, то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены - в части признании собрания участников недействительными, - что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из ст. 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников. Причем решения по указанным выше вопросам, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом решения по вопросам, указанным в п. 3 и 11 п. 2 ст. 33 названного выше закона принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. В ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Из ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что обстоятнльства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании оспариваемого решения собрания участников ООО "ТПЦ "Лубянка" от 23.12.2010 года недействительным, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно в своей совокупности свидетельствовали о неправомерности заявленного иска в удовлетворенной части. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истцы по делу не были извещены о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания участников общества, хотя они в общей сложности владели 41,4 % доли уставного капитала юридического лица, что подтверждается решением арбитражного суда гор. Москвы от 04.06.2010 года по делу N А40-32392/08-136-277, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в том деле участвовали те же лица. При этом необходимо заметить и о том, что данные нарушения закона являются существенными, ибо затрагивают права и законные интересы истцов по делу на их участие в управлении обществом, включая и разрешение по существу вопросов, касающихся избрания генерального директора.

Доводы заявителя, изложенные им устно в суде кассационной инстанции о том, что поскольку о дне рассмотрения иска по существу не был извещен Кондратьев А.Г., о чем он узнал, якобы, со слов последнего, то судебные акты, якобы, подлежат отмене по безусловным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в первую очередь, телеграммой на имя Кондратьева А.Г., которая ему была вручена лично (т. 1, л.д. 121-122).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, в том числе и дополнительного решения, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2011 года и дополнительное от 03 октября 2011 года и постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28320/11-57-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов