Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28102/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-28320/11-57-239

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-28320/11-57-239

по иску Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны

к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (101000 Москва, Б. Лубянка, 22, ОГРН 1037700009577), МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Кондратьев Александр Геннадьевич, Хисямова Загира Хафеисовна

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Золотовой Л.Н. - Лопушанский К.В. по доверенности 77 АА 1287940 от 15.03.2011; от Хасина Н.М. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - Путинцев П.Э. по доверенности от 21.11.2011; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: Хисямова З.Х. (паспорт), Кондратьев А.Г. (паспорт)

УСТАНОВИЛ

Хасин Николай Михайлович и Золотова Лидия Николаевна обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово производственный центр "Лубянка", оформленное протоколом N 1-И от 23.12.2010, и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, имеющую государственный регистрационный номер 2107749823950 от 31.12.2010, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в графах NN 78-91 - сведения о генеральном директоре юридического лица.

Решением от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленное протоколом N 1-И от 23.12.2010. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", в совокупности составляющими 41,4%, и указывает, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", заключенный между Хисямовой З.Х. и Золотовой Л.Н., между Кондратьевой А.Г. и Золотовой Л.Н. признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 N А40-46938/02-17-352. Таким образом, по мнению заявителя, истцы не являются участниками общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение по делу N А40-32394/08-136-277 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца Золотова Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Хасина Н.М., МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на заседании общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленном протоколом N 1-И от 23.12.2010, было рассмотрено решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-32394/08-136-277 и приняты решения: о введении в состав участников общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевой А.Г.; о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.; о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцы в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 23.12.2010 не извещались, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, что не отрицается ответчиками.

Из протокола общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" N 1-И от 23.12.2010. следует, что ни Хасин Н.М,. ни Золотова Л.Н. не указаны в качестве участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", присутствовавших на собрании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-32392/08-136-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, установлено, что вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Хисямовой 3.Х. и Кондратьевым А.Г. с Золотовой Л.Н., изменений внесенных в учредительные документы ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", участниками общества являются Хисямова З.Х., владеющая 45 % доли в уставном капитале, Кондратьев А.Г., владеющий 13,3 % доли в уставном капитале, Золотова Л.Н., с долей участия в уставном капитале 10 %, Хасин Н.М., с долей 31,7 % в уставном капитале общества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-32392/08-136-277 участвовали те же лица, которые участвуют и в настоящем деле, установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют доказыванию вновь.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" истцы являлись участниками ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", владевшим 41,4 % доли уставного капитала общества. Однако, о проведении собрания надлежащим образом они не извещались и не принимали в нем участия.

Следует отметить, что истцы владеют значительной частью долей уставного капитала общества (41,4%), и игнорирование факта их участия в обществе, выражающееся не только в проведении собрания без их участия, но в отсутствии попыток и намерений известить их о собрании, грубо нарушают их права и законные интересы. Правовая позиция ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", выражающаяся в отрицании необходимости привлекать указанных участников общества к участию в общем собрании, изначально направлена на нарушение прав и законных интересов участников общества и противоречит смыслу, принципам и целям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, по вопросам, связанным с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества и назначением нового генерального директора, истцы могли повлиять на формирование позиции других участников общества.

Поскольку доказательства надлежащего извещения и участия истцов в собрании участников общества 23.12.2010 отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения порядка созыва данного собрания являются существенными и затрагивают права истцов на участие в управлении обществом.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-28320/11-57-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков