Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2179/12 по делу N А40-33675/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-33675/11-58-125

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Селивановский А.С., доверенность от 21.04.2011,

от ответчиков:

от ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - не явился,

от ООО "МДС Брокер" - не явился,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В., на постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1035003056912), ООО "МДС Брокер" (ОГРН 5077746704437) о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "МДС Брокер" (прежнее наименование - ООО "Си-Ай-Джи Брокер") о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО "Нутринвестхолдинг" денежных средств ООО "Си-Ай-Джи Брокер" по Договору займа N Б/н, от 05.11.2009, признании недействительной (ничтожной) сделку по оплате ООО "Си-Ай-Джи Брокер" приобретаемых у ОАО "Нутринвестхолдинг" облигаций серии 02 на основании договора б/н от 06.11.2009, признании недействительной (ничтожной) сделкой акт выполнения обязательств по договору займа N Б/н от 05.11.2009.

Решением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемые сделки являются притворными; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10; не соответствует положениям п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов об отсутствии у истца права на настоящий иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 05.11.2009 между ответчиками заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 320 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.11.2009.

06.11.2009 ответчиками был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 320 000 облигаций.

Исполнение покупателем обязательств по указанному договору купли-продажи подтверждается платежным поручением N 707 от 06.11.2009.

27.11.2009 ответчиками был составлен акт выполнения обязательств по договору займа N Б/н от 05.11.2009, на основании пункта 1 которого заемщик в счет погашения суммы займа - 1 320 000 000 руб. и начисленных процентов в сумме 7 594 руб. 52 коп. передает заимодавцу его облигации в количестве 1 320 000 штук.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных сделок недействительными и отклоняя доводы истца об их притворности, суды руководствовались положениями статей 166, 168, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суды установили, что платежными поручениями N 707 от 06.11.2009, N 1 от 06.11.2009, актом выполнения обязательств по договору займа N Б/н от 05.11.2009, а также пояснениями сторон по сделкам, волеизъявление ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Си-Ай-Джи Брокер" при заключении оспариваемых сделок были направлены на достижение тех правовых последствий, которые указаны в данных сделках.

Суды также учли наличие фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того суды указали, что, поскольку истец не является стороной по сделке, доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет долю участия в ООО "МДС Брокер" или обладает акциями ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", не представлено, истец не наделен предусмотренным п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что ссылка истца на то, что он является кредитором ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", не имеет правового значения для дела, поскольку законом не предоставлено право кредиторам на оспаривание сделок по основаниям, заявленным в настоящем иске; ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, относятся к другой категории споров с учетом особенностей субъектного состава.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33675/11-58-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева