Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30854/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-33675/11-58-125

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2011 года по делу N А40-33675/11-58-125, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.9) к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1035003056912, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.24), ООО "МДС Брокер" (ОГРН 5077746704437, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селивановский А.С., по доверенности N 512/670 от 21.04.2011; Бардашева Е.Г., по доверенности N 1339/660 от 12.10.2011;

от ответчиков: ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - не явился, извещен;

ООО "МДС Брокер" - Бирулин Р.В., по доверенности от 01.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "МДС Брокер" (предыдущее наименование - ООО "Си-Ай-Джи Брокер") о признании недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению ОАО "Нутринвестхолдинг" денежных средств ООО "Си-Ай-Джи Брокер" по Договору займа N Б/н, заключенному 05 ноября 2009 года между на сумму 1 320 000 000 рублей, признании недействительной (ничтожной) сделку по оплате ООО "Си-Ай-Джи Брокер" приобретаемых у ОАО "Нутринвестхолдинг" облигаций серии 02 на основании договора б/н от 06 ноября 2009 года, признании недействительной (ничтожной) сделкой акт выполнения обязательств по договору займа N Б/н от 05 ноября 2009 года.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона и затрагивают права истца, как кредитора ответчика.

Решением от "29" сентября 2011 года по делу N А40-33675/11-58-125 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: оспариваемые сделки являются притворными; судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 677/10; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МДС Брокер" возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2009 года между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Си-Ай-Джи Брокер" заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 320 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 06 ноября 2009 года.

Сведения о том, что заемщик оспаривал обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ему 1 320 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

06 ноября 2009 года между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Си-Ай-Джи Брокер" заключен договор купли-продажи ценных бумаг (размещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 320 000 облигаций.

Исполнение покупателем обязательств по указанному договору купли-продажи подтверждается платежным поручением N 707 от 06 ноября 2009 года.

27 ноября 2009 года ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Си-Ай-Джи Брокер" был составлен акт выполнения обязательств по договору займа N Б/н от 05 ноября 2009 года.

На основании пункта 1 данного акта заемщик в счет погашения суммы займа - 1 320 000 000 руб. и начисленных процентов в сумме 7 594 руб. 52 коп., передает займодавцу его облигации в количестве 1 320 000 штук.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (платежными поручениями N 707 от 06 ноября 2009 года, N 1 от 06 ноября 2009 года, актом выполнения обязательств по договору займа N Б/н от 05 ноября 2009 года), а также пояснениями сторон по сделкам, волеизъявление ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Си-Ай-Джи Брокер" при заключении оспариваемых сделок были направлены на достижение тех правовых последствий, которые указаны в данных сделках. При этом судом учитывается, что имело место фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что сделки являются притворными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" не является стороной по сделке.

Доказательства, свидетельствующие, что истец имеет долю участия в ООО "МДС Брокер" или обладает акциями ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", в деле отсутствуют.

В этой связи, а также принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что оспариваемые сделки затрагивают права ЗАО "ЮниКредит Банк" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка ЗАО "ЮниКредит Банк" на то, что оно является кредитором ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", не имеет правового значения для дела, поскольку законом не предоставлено право кредиторам на оспаривание сделок по основаниям, заявленным в настоящем иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 677/10, подлежит отклонению, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, относятся к другой категории споров с учетом особенностей субъектного состава.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2011 года по делу N А40-33675/11-58-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев