Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2950/12 по делу N А40-87047/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-87047/11-16-780

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен, 2) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (истца)

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-87047/11-16-780

по иску Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН.1037739085636)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029620) и Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН.10215000578109)

о взыскании денежных средств в порядке регресса

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - истец, Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 100 090 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия юридических фактов, являющихся основанием для возмещения денежных средств в порядке регресса.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Минфин России указывает, что согласно решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2011 года затруднения в исполнении судебного акта имели место по причине недостаточности целевого финансирования, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. Обязанность издания приказов и осуществления выплат возложена на командование института.

МВД России и третьи лица, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле (истца, ответчика и третьих лиц), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представителем Минфина представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года удовлетворены требования Кузьмина Дмитрия Анатольевича, на начальника учреждения возложена обязанность по изданию приказов, влекущих необходимость осуществления ему дополнительных денежных выплат за период исполнения обязанностей военной службы с февраля 1995 года по сентябрь 1998 года, и обеспечении его этими выплатами.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, Кузьмин Д.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2011 года с Российской Федерации в лице Минфина России взыскана компенсация и судебные расходы в размере 100 090 рублей.

Согласно платежного поручения от 04.07.2011 N 1724036 Минфин России свое обязательство перед Кузьминым Д.А. по выплате компенсации исполнил в полном объеме.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", истец обратился в суд с регрессным требованием к МВД России и учреждению, поскольку заявитель полагает, что неисполнение решения в разумный срок произошло по вине данных лиц.

Правильно применив статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражными судами не установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года и действиями (бездействием) МВД России и учреждения.

Напротив, из содержания Решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2011 года следует, что неисполнение судебного акта не было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года на МВД России не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, произвести денежные выплаты Кузьмину Д.А. в установленном размере.

Учреждением возложенная судом обязанность по изданию приказов, определяющих периоды фактического выполнения Кузьминым Д.А. с февраля 1995 года по сентябрь 1998 года задач по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта, выполнена путем издания приказа от 04.02.2003 N 53.

Осуществление денежных выплат согласно данного приказа возложено на финансовый орган военного института (учреждение), однако данные суммы фактически произведены не были.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие вины непосредственно МВД России и учреждения в нарушении права Кузьмина Д.А. на исполнение судебных актов в разумный срок не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-87047/11-16-780 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова