Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2633/12 по делу N А40-84037/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-84037/10-91-718

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Маразуев А.В. - по доверенности N 284-ДЮ от 13.09.2011 г.

от ответчика - Брашнина Е.С. - по доверенности от 21.03.2012 г.

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппенко Марины Валерьевны

на постановление от 27 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора

к Индивидуальному предпринимателю Филиппенко М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппенко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.055.697 руб. 67 коп., договорной пени за просрочку оплаты в сумме 327.910 руб. 86 коп.; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008; обязании освободить недвижимое имущество, являющееся предметом аренды - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N 8), общей площадью 104 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком обязательства по арендной плате за пользование имуществом в период с сентября 2009 года по май 2010 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на оплату аренды в полном объеме из расчета указанной в договоре ставки арендной платы, на отсутствие нотариального удостоверения договора, просил в иске отказать, также заявил о фальсификации договора аренды и проведении экспертизы с целью определения принадлежности подписи Филиппенко М.В. на указанном договоре.

Арбитражный суд г. Москвы назначил экспертизу по данному вопросу, приостановил производство по делу N А40-84037/10-91-718, о чем 15.12.2010 вынесено определение.

Решением суда от 25.07.2011 г. с ИП Филиппенко М.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 2.055.697 руб. 67 коп. задолженности, 229.537 руб. пени, расторгнут договор аренды от 31.12.2008, суд обязал ответчика освободить вышеуказанное недвижимое имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 1.12.2011, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27.12.2011 отменил решение, взыскал с ИП Филиппенко М.В. в пользу ОАО "РЖД" 1.176.580 руб. 71 коп. арендной платы, 169.698 руб. 44 коп. неустойки.

Расторг договор аренды от 31.12.2008 г., обязал ИП Филиппенко М.В. совершить в пользу ОАО "РЖД" действия по освобождению арендованного имущества.

В остальной части во взыскании долга и пени отказано.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы в судебных актах не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствах, решение и постановление принятыми с неправильным применением "норм материального или норм процессуального права", указывает на неподписание договора аренды, заявление о фальсификации договора, в связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены постановления как законного и обоснованного.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ИП Филиппенко М.В., от ОАО "РЖД" поддержали свои требования, изложенные соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда по безусловному основанию, установлено, что между ОАО "РЖД" в лице его филиала (арендодателем) и ИП Филиппенко М.В. (арендатором) 31.12.2008 г. заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором, приложением N 1 к договору в аренду передан объект недвижимого имущества площадью 104 кв. м. -асфальтовое покрытие на привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., дом 3, под размещение закусочной.

Ранее по иску ОАО "РЖД" к ИП Филиппенко М.В. о взыскании долга по арендной плате за предыдущий период судом по делу N А40-1374/10-155-11 установлено, что размер арендной платы, который оспаривается и в данном деле, составляет 240.620 руб. 81 коп. в месяц.

Согласно условию договора аренды (п. 5.2) арендная плата вносится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение обязательства по договору аренды ответчик вносил арендную плату с просрочкой и неполностью в период с сентября 2009 года по май 2010 года, в связи с чем у него возникла задолженность по аренде в размере 1.176.580 руб. 71 коп., которая взыскана судом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок (п. 6.2) установлена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, что не противоречит положению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составила 169.698 руб. 44 коп.

Пеня в указанном размере за период с сентября 2009 года по май 2010 г. взыскана судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал во взыскании остальной части долга и пени как необоснованной, кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подавалась.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.7 договора аренды ОАО "РЖД" уведомило 13.10.2010 года (л.д. 73 т. 2) об отказе от договора. В связи с чем заключенный договор аренды был расторгнут судом апелляционной инстанции с обязанием индивидуального предпринимателя освободить арендованное имущество.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правильность выводов судов о применении норм права установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Суммы задолженности и пени взысканы судом апелляционной инстанции исходя из расчета, представленного ответчиком (л.д. 51 т. 3).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84037/10-91-718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков