Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-23652/11

г.Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-84037/10-91-718

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-84037/10-91-718

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Филиппенко Марине Валерьевне (г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кв. 529, ОГРН 304770000463392)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Маразуев А.В. по дов. от 13.09.2011 г..;

от ответчика: лично Филиппенко М.В. по паспорту; представитель Филиппенко А.Ю. по дов. от 12.02.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) к ИП Филиппенко Марине Валерьевне (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.12.2008 г.. (Т. 1, л.д. 23-35):

арендной платы в сумме 2055697руб. 67коп. за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по май 2010 года вкл.;

неустойки в сумме 327910руб. 86коп. по ставке 0,1% от просроченной в период по 31.05.2010 г.. арендной платы;

- расторжении Договора аренды от 31.12.2008 г.. в связи с невнесением арендной платы боле двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и обязании освободить являющуюся объектов аренды часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов ст. Ленинградского вокзала (платформа N 8) общей площадью 104кв.м. по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 года (Т. 3, л.д. 20-23) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 27-30), мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г.. (Т. 4, л.д. 87) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 31.12.2008 г.. между ОАО "РЖД" в лице Северо-западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Филиппенко Мариной Валерьевной (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 23-35), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на неопределенный срок асфальтовое покрытие привокзальной площади и дворов ст. Ленинградского вокзала (платформа N 8) общей площадью 104кв.м. по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, для размещения закусочной.

По ранее рассмотренному делу N А40-1374/10-155-11 по иску ОАО "РЖД" (арендодатель) к ИП Филиппенко Мариной Валерьевной (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.12.2008 г.. арендной платы за пользование объектом аренды в период по август 2009 года вкл. (Т. 1, л.д. 46-47), Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г.., вступившими в законную силу, установлено, что определенная сторонами Договора аренды от 31.12.2008 г.. ставка арендной платы составляет 240620руб. 81коп. в месяц.

При рассмотрении дела N А40-1374/10-155-11 ИП Филиппенко М.В. также приводила довод о том, что представленный арендодателем экземпляр Договора аренды от 31.12.2008 г.., определяющего ставку арендной платы в размере 240620руб. 81коп. в месяц, ею не подписывался, тогда как в подписанном ею экземпляре Договора аренды от 31.12.2008 г.. ставка арендной платы определена в размере 109889руб. 62коп. в месяц, - данный довод был судами оценен и отклонен как необоснованный.

Установленное судебными актами по делу N А40-1374/10-155-11 обстоятельство наличия у ИП Филиппенко М.В. обязанности оплачивать пользование асфальтовым покрытием привокзальной площади и дворов ст. Ленинградского вокзала (платформа N 8) общей площадью 104кв.м. по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 31.12.2008 г.., по цене 240620руб. 81коп. в месяц является обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление ИП Филиппенко М.В. о фальсификации экземпляра Договора аренды от 31.12.2008 г.., определяющего ставку арендной платы в размере 240620руб. 81коп. в месяц, а также отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данного документа, - поскольку указанные заявление/ ходатайство направлены на установление обстоятельств, касающихся условий оплаты (в части ставки арендной платы), на которых заключен Договор аренды от 31.12.2008 г.., т.е. направлено на установление обстоятельств, не подлежащих в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме, а именно: размер просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по май 2010 года вкл. составил 1176580руб. 71коп., начисленная на указанную сумму договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной за период по 31.05.2010 г.. арендной платы составила 169698руб. 44коп., а именно:

период просрочки	начисленная сумма (руб.)	просроченная сумма (руб.)	оплата (руб.) N , дата квитанции, сумма/ дата фактического поступления)	кол-во дней просрочки	неустойка в день/ за период просрочки (руб.)
11.09.2009- 20.09.2009	240620,81	240620,81		10	240,62/ 2406,2
21.09.2009- 12.10.2009		130731,19	109889,62 N 238 от 18.09.2009 (Т. 1, л.д. 129)/ 21.09.2009 (Т. 3, л.д. 79, Т. 4, л.д. 71)	22	130,73/ 2876,06
13.10.2009- 20.10.2009	240620,81	371352		8	371,35/ 2970,8
21.10.2009- 10.11.2009		261462,38	109889,62 N 1107 от 20.10.2009 (Т. 1, л.д. 129)/ 21.10.2009 (Т. 3, л.д. 80, Т. 4, л.д. 70)	21	261,46/ 5490,66
11.11.2009- 16.11.2009	240620,81	502083,19		6	502,08/ 3012,48
17.11.2009- 10.12.2009		392193,57	109889,62 N 2837 от 16.11.2009 (Т. 1, л.д. 129)/ 17.11.2009 (Т. 3, л.д. 79, Т. 4, л.д. 70)	24	392,19/ 9412,56
11.12.2009- 16.12.2009	240620,81	632814,38		6	632,81/ 3796,86
17.12.2009- 12.01.2010		522924,76	109889,62 N 120 от 16.12.2009 (Т. 1, л.д. 128)/ 17.12.2009 (Т. 3, л.д. 82, Т. 4, л.д. 72)	27	522,92/ 14118,84
13.01.2010- 19.01.2010	240620,81	763545,57		7	763,55/ 5344,85
20.01.2010- 10.02.2010		653655,95	109889,62 N 25 от 19.01.2010 (Т. 1, л.д. 128)/ 20.01.2009 (Т. 3, л.д. 83, Т. 4, л.д. 73)	22	653,66/ 14380,52
11.02.2010- 16.02.2010	240620,81	894276,76		6	894,28/ 5365,68
17.02.2010- 10.03.2010		784387,14	109889,62 N 488 от 16.02.2010 (Т. 1, л.д. 127)/ 18.02.2010 (Т. 3, л.д. 84, Т. 4, л.д. 74)	22	784,39/ 17256,58
11.03.2010- 14.03.2010	240620,81	1025007,95		4	1025,01/ 41006,04
15.03.2010- 12.04.2010		915118,33	109889,62 N 407 от 12.03.2010 (Т. 1, л.д. 126)/ 16.03.2010 (Т. 3, л.д. 85, Т. 4, л.д.75)	29	915,12/ 26538,48
13.04.2010- 14.04.2010	240620,81	1155739,14		2	1155,74/ 2311,48
15.04.2010- 10.05.2010		1045849,52	109889,62 N 529 от 14.04.2010 (Т. 1, л.д. 126)/ 16.04.2010 (Т. 3, л.д. 86, Т. 4, л.д. 76)	26	1045,85/ 27192,1
11.05.2010- 19.05.2010	240620,81	1286470,33		7	1286,47/ 9005,29
20.05.2010- 31.05.2010		1176580,71	109889,62 N 96 от 19.05.2010 (Т. 1, л.д. 125)/ 20.05.2010 (Т. 3, л.д. 87, Т. 4, л.д. 77)	12	1176,58/ 14118,96
Итого:		1176580,71			169698,44

Тогда как Истец просит взыскать задолженность в большем размере, а именно: в сумме 2055697руб. 67коп., полагая недоказанным обстоятельство поступления именно от Ответчика вышеуказанной частичной оплаты, внесенной по квитанциям от 18.09.2009, 20.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009, 19.01.2010, 16.02.2010, 12.03.2010,14.04.2010, 19.05.2010 (Т. 1, л.д. 125-129).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Согласно сведений, предоставленных банком получателя (ОАО "ТрансКредитБанк") и банком плательщика (ОАО "Сбербанк") (Т. 3, л.д. 79-119, 126-134, Т. 4, л.д. 70-77), деньги внесены: Горьковой Светланой Викторовной - по квитанциям от 18.09.2009, 16.11.2009, 19.01.2010, 16.02.2010, 12.03.2010, 14.04.2010; Донушкиной Натальей Алексеевной - по квитанции от 20.10.2009; Филипенко Марией Викторовной - по квитанции от 16.12.2009; Филипенко Марией Васильевной - по квитанции от 19.05.2010.

Как пояснил Ответчик, по квитанциям от 20.10.2009, 19.05.2010 г.. деньги внесены ею лично, но в графе "Ф.И.О. плательщика" допущена описка в отчестве; по квитанциям от 18.09.2009, 20.10.2009, 16.11.2009, 19.01.2010, 16.02.2010, 12.03.2010, 14.04.2010 деньги внесены Горьковой С.В. и Донушкиной Н.А. во исполнение данного Ответчиком поручения, а именно: Ответчик дала им наличные денежные средства и дала указания внести соответствующие суммы через ОАО "Сбербанк" от ее имени, указав в реквизите: "Ф.И.О. плательщика" - "ИП Филиппенко М.В.", в реквизите: "адрес плательщика" - г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кв. 529", в пользу Северо-западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по указанным в Договоре аренды от 31.12.2008 г.. реквизитам; Горькова С.В. и Донушкина Н.А. соответствующие поручения выполнили, после чего подлинные квитанции, удостоверяющие выполнение поручения, передали ей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные приведенные Ответчиком обстоятельства соответствующими обстоятельствам дела, учитывая, что:

- все указанные квитанции в подлинниках находятся у Филиппенко Марины Валерьевны, являющейся по настоящему делу Ответчиком (соответствующие квитанции были представлены ею: в копиях - суду первой инстанции (Т. 1, л.д. 125-129), в подлинниках на обозрение - суду апелляционной инстанции;

- во всех указанных квитанциях плательщиком указаны сведения, соответствующие фамилии, имени, отчеству Филиппенко Марины Валерьевне, являющейся по настоящему делу Ответчиком;

- во всех указанных квитанциях местом жительства плательщика указан адрес: г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кв. 529, соответствующий адресу регистрации по месту жительства Филиппенко Марины Валерьевны, являющейся по настоящему делу Ответчиком;

- согласно представленного трудового договора от 26.08.2008 г.. (Т. 4, л.д. 83-84) и передаваемых страхователем в ПФР сведений (Т. 4, л.д. 8-82), в период, соответствующий дате внесения денежных средств по оспариваемым квитанциям, Донушкина Н.А. и Горькова С.В. являлась работников ИП Филиппенко М.В., являющейся по настоящему делу Ответчиком.

Таким образом, плательщиком денежных средств, внесенных по квитанциям от 18.09.2009, 20.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009, 19.01.2010, 16.02.2010, 12.03.2010,14.04.2010, 19.05.2010, является Ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у арендодателя в силу ст.ст. 330, 614 ГК РФ права требовать в судебном порядке взыскании с арендатора 1176580руб. 71коп. арендной платы и 169698руб. 44коп. неустойки.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. от 04.06.2010 г.. (Т. 1, л.д. 43), направленным арендатору почтовой связью 07.06.2010 г.. (Т. 1, л.д. 44), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды и возврата объекта аренды.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 25721руб. 71коп. возмещения судебных расходов (в результате зачета относимой на Ответчика 27721руб. 71коп. госпошлины по исковому заявлению и 2000 руб. относимой на Истца госпошлины по апелляционной жалобе); 1918руб. 05коп. излишне уплаченной госпошлины по иску подлежат возврату Истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 года по делу N А40-84037/10-91-718 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Филиппенко Марины Валерьевны (г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кв. 529, ОГРН 304770000463392) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) 1176580руб. 71коп. арендной платы, 169698руб. 44коп. неустойки, 25721руб. 71коп. возмещения судебных расходов.

Расторгнуть заключенный между ОАО "РЖД" и ИП Филиппенко М.В. Договор аренды от 31.12.2008 г..

Обязать Филиппенко Марину Валерьевну (г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кв. 529, ОГРН 304770000463392) совершить в пользу ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) действия по освобождению арендованного по Договору аренды от 31.12.2008 г.. имущества, а именно: части асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов ст. Ленинградского вокзала (платформа N 8) общей площадью 104 кв.м. по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из Федерального бюджета 1918руб. 05коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова