Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2333/12 по делу N А40-85561/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-85561/11-105-737

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Бурцева Е.А.(дов. от 01.02.2011 N 03), Савина С.М.(дов. от 12.01.2012 N 33)

от ответчика: Бондарева М.В. (дов. от 20.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСУ-1" на решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И. на постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633, Москва)

к ООО "Газспецстрой" (ОГРН: 1067746864393, Москва)

о взыскании 4 117 859 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление-1" (ОАО "МСУ-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ООО "Газспецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490 200 руб. за период с 30 июля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 89-СМР на выполнение субподрядных работ от 09 июня 2009 года в размере 3 627 279 руб. 05 коп.

Решением от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 09 июня 2009 года сторонами заключен договор N 89-СМР на выполнение субподрядных работ, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству байпаса на объекте "Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д=900мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское" Заказ N 80-05-02 в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика и утвержденной проектной документацией.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы в установленном договором порядке; что силу пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется протоколом согласования твердой договорной цены, которая составила 7 600 000 руб., при этом расчеты за выполненные работы согласно пункту 6.1 договора осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности работ от твердой договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик на основании пункта 6.2 договора обязался предоставлять генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ, а генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы в течение 5 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке (пункт 6.5 договора).

Первая инстанция установила, что договор на выполнение субподрядных работ от 09 июня 2009 года N 89-СМР расторгнут решением арбитражного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А40- 143814/10-14-1260 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Первая инстанция также указала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ всего на сумму 5 396 000 руб., в то время как истцом во исполнение договора было перечислено ответчику 5 886 200 руб., в связи с чем, истец полагает, что неосвоенная ответчиком сумма в размере 490 200 руб. является неосновательным обогащением, и претензия истца о возврате неосвоенного аванса ответчиком оставлена без ответа.

Не принимая указанные доводы истца, первая инстанция, учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалась на представленные ответчиком акт выполненных работ от 31 декабря 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2009 года, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, а также на то, что выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 16 ноября 2009 года, составленным комиссией из представителей ООО "Газспецстрой", эксплуатационной организации - РЭВС N 3, УТК МГУП "Мосводоканал"; актом осмотра внутренней поверхности трубопровода от 05 октября 2009 года, составленным и подписанным представителями РЭВС, ОТП ПУ "Мосводопровод", ЦТД "Мосводоканал", строительной организации; актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанным ООО "Газспецстрой", представителем эксплуатационной организации; актом телевизионного обследования, подписанным представителем строительной организации - ОАО "МСУ - 1", ЦТД "Мосводоканал".

Учитывая отсутствие доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490 200 руб. за период с 30 июля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по спорному договору, мотивированного обнаружением истцом дефектов в ходе осмотра байпаса, первая инстанция указала, что материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с телеграммой от 15 марта 2010 года N 381 для направления представителя ответчика с целью составления акта дефектов байпаса.

Первая инстанция также указала, что в связи с неявкой представителей ответчика истцом было принято решение о составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты в отсутствие представителя ответчика с привлечением независимой организации - ЗАО "Главмонолитстрой"; что впоследствии истцом и ЗАО "Главмонолитстрой" заключен договор на выполнение субподрядных работ от 03 мая 2010 года N 89-СМР-ДР, по условиям которого ЗАО "Главмонолитстрой" приняло обязательства выполнить полный комплекс работ по устранению недостатков ранее произведенных строительно-монтажных работ по устройству байпаса на объекте: Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д=900мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского, стоимость которых составила 3 627 279 руб. 05 коп.; что за выполнение работ по устранению недостатков истец перечислил ЗАО "Главмонолитстрой" стоимость работ в сумме 3 627 279 руб. 05 коп.

С учетом положений статей 15, 393, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений ответчика о том, что в период с осени 2009 года по весну 2010 года байпас не был врезан (подключен) к основному водопроводу и всю зиму простоял незаконсервированным, при том, что обязанности ответчика по врезке байпаса спорным договором предусмотрено не было, но письмом от 15 декабря 2009 года N 386 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по устройству байпаса и просил оказать помощь в приобретении переходных элементов, необходимых для его врезки (подключения), первая инстанция пришла к выводу, что риск повреждения результата выполненной работы несет заказчик, поскольку заказчиком не приняты меры к подключению байпаса при условии, что такая обязанность возложена на истца.

В связи с отсутствием оснований для отнесения произведенных истцом расходов по устранению дефектов на ответчика, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Постановлением от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению - пункта 1 статьи 705, пункта 1 статьи 741, статьи 745, пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом норм материального права, не подлежащих применению - пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 08 ноября 2011 года и постановления от 01 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, неосновательном обогащении и убытках.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85561/11-105-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков