Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2736/12 по делу N А40-61617/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-61617/11-129-262

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синельников А.А. - дов. N 120209 от 02.04.2012, Двойникова Ю.Н. - дов. N 110354 от 10.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Колдашов А.А. - дов. от 15.08.2011, Феоктистова Н.М. - дов. от 04.07.2011, Эльдаров Г.Б. - дов. от 02.06.2010,

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение от 28.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Форс-Центр Разработки"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРС-Центр разработки " (ОГРН 1027700404830) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 17.02.2011 г.. N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 38737486 руб., штрафа по НДС в сумме 307829 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль в сумме 51059856 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 352464 руб., соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН в сумме 278291 руб., штрафа по ЕСН в сумме 51327 руб., соответствующих сумм пени; начисления пени по НДФЛ в сумме 27906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией принято решение от 17.02.2011 г.. N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2011 г.. решение Инспекции частично отменено.

В неотмененной части решение оспорено заявителем в судебном порядке.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении заявителем к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на оплату рекламных услуг, оказанных по договору с ООО "Технология" (переименовано в ООО "Медиа Технолоджи"), а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом по вышеназванному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа о заключении сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с указанным контрагентом, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Между Обществом и ООО "Технология" заключены договоры на оказание услуг по подготовке (медиапланированию), организации и проведению рекламных кампаний ("рекламные услуги") самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на общую сумму 251 044 290 руб.

Перечень оказываемых рекламных услуг содержался в приложение N 1 к договорам.

Судами установлено, что произведенные Обществом расходы по договорам с ООО "Технология" являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

В выставленных ООО "Технология" и оплаченных заявителем счетах-фактурах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в первичных документах.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Технология".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

Относительно вывода Инспекции о неправомерном применении льготы при налогообложении НДС в связи с поставкой программного обеспечения дипломатическому представительству США, судами установлено, что из смысла текста, приведенного в п. 4 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими представительствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 498) письмо, на необходимость которого ссылается Инспекция, нужно лишь для подтверждения отношений именно с дипломатическим представительством.

Посольство США, безусловно, является дипломатическим представительством.

Инспекция данный факт не отрицает, в связи с чем оснований для такого вывода при наличии иных подтверждающих оказание услуг посольству США первичных документов у налогового органа не было.

По поводу начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, суды обоснованно со ссылкой на материалы дела пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Суды указали, что налоговым органом неправильно определены суммы налога на доходы физических лиц со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке банка, акт и решение Инспекции не содержат информации об установлении факта неперечисления удержанного налога и его конкретной суммы, об установлении факта выплаты работникам дохода, подлежащего налогообложению.

Относительно доначисления налоговым органом единого социального налога, судебные инстанции правомерно установили со ссылкой на положения ст. ст. 236, 237, 243 НК РФ отсутствие занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2007-2008 годы, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о неправомерном начислении пеней по указанному налогу.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина