Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2380/12 по делу N А40-26233/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-26233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Савкина И.В. по дов. N 05-24/12-002д от 10.01.2012

рассмотрев 10 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 3 по городу Москве

на решение от 26.09.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 15.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Стилрекс"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по N 3 г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилрекс" (ОГРН 5067746104674, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.12.2010 N 14-28/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 13 341 142 руб., налогу на прибыль организаций в размере 17 597 793 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, требования налогоплательщика удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.11.2010 N 14-24/92 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2010 N 14-28/128 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 3 519 645 руб., НДС в размере 2 668 228 руб. (п. 1); ему начислены пени по состоянию на 28.12.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 297 891 руб., НДС в размере 3 628 694 руб., НДФЛ в размере 122 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 598 225 руб. и НДС в размере 13 341 142 руб., а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, (п. 3).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве.

Решением управления от 21.02.2011 N 21-19/015894 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке заявитель обжалует решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 13 341 142 руб., налогу на прибыль организаций в размере 17 597 793 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из решения инспекции в этой части, налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций заявителя с контрагентами ООО "Эрготекс" и ООО "Металл Комплект" (поставщики) по поставке строительного крепежа, а также о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом инспекция в решении, отзыве на заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ссылается на то, что указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до спорных операций (за 5 и 8 месяцев), налоговые обязательства выполняются не в полном объеме, исходя из показаний лиц, учредителями и руководителями контрагентов, первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, согласно выпискам с расчетных счетов поставщиков, расчеты осуществлялись за разные виды товаров и оборудования, большая часть выручки со счета ООО "Эрготекс" уходила на покупку валюты, ООО "Металл Комплект" денежные средства на заработную плату сотрудников, аренду складских помещений и уплату коммунальных услуг не перечислялись.

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "Эрготекс" и ООО "Металл Комплект".

При этом согласно банковским выпискам по счетам данных организаций, поставляемый ими заявителю строительных крепеж закупался у третьих лиц, что также подтверждается инспекцией.

Судами установлено, что товар фактически обществу поставлен, им оприходован и оплачен, и в дальнейшем реализован.

Выводы судов обоснованы ссылками на конкретные документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела, а именно, договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры на приобретенный товар, договоры аренды склада и офиса, приходные накладные, подтверждающие наличие склада и принятие товара у спорных поставщиков кладовщиком на складе; товарные накладные на реализацию товара покупателям; таблицу-расчет соотношения приобретенного у спорных поставщиков товара по каждому наименованию с остатками этого наименования товара на складе на дату покупки, его продаже покупателям, с приложением регистров бухгалтерского учета и первичных документов, подтверждающих факт покупки и продажи конкретного товара по конкретному наименованию и количеству в определенный период, поставленного спорными поставщиками.

Судами также установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, истребовав у поставщиков до заключения договоров регистрационные документы.

Претензии налогового органа относительно ненадлежащего, по ее мнению, исполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обеих инстанций сделали вывод о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-26233/11-107-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по N 3 г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина О.А. Шишова