Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32715/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-26233/11-107-115

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-26233/11-107-115, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Стилрекс" (ОГРН 5067746104674; адрес: 123242, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.7, стр.22)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; адрес: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д.2, стр.6)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Шишов Д.А. по дов. N 05-24/11-004д от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стилрекс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 14-28/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 13 341 142 руб., налогу на прибыль организаций в размере 17 597 793 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.11.2010 N 14-24/92 (т. 1, л.д. 62-89) и с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 57-61) вынесено решение от 28.12.2010 N 14-28/128 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 32-45).

В соответствии с данным решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 3 519 645 руб., НДС в размере 2 668 228 руб. (п. 1); налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.12.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 297 891 руб., НДС в размере 3 628 694 руб., НДФЛ в размере 122 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 17 598 225 руб., НДС в размере 13 341 142 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения, (п. 3).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 21.02.2011 N 21-19/015894 (т. 1, л.д. 21-31) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке заявитель обжалует решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 13 341 142 руб., налогу на прибыль организаций в размере 17 597 793 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Эрготекс" и ООО "Металл Комплект".

В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями, Рябчук Н.В., числящегося согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора генеральным директором ООО "Эрготекс" (т. 5, л.д. 67-72) и Минакова К.С., числящимся генеральным директором ООО "Металл Комплект" (т. 5, л.д. 49-56), которые показали, что не имеют отношения к этим организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, каких-либо документов не подписывали.

Инспекция приводит довод о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Эрготекс" и ООО "Металл Комплект" налоговую отчетность представляют с "минимальными" показателями (не отражают выручку от операций с обществом), не находятся по месту регистрации, имеют признаки "фирмы-однодневки".

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно у них отсутствуют расходы на аренду офиса, заработную плату, оборудование и материалы, электроэнергию и иные расходы, обычные для предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, общество осуществляет деятельность по купле-продаже металлоконструкций.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 113-116), от 01.07.2008 N 28 (т. 3, л.д. 60-62), товарные накладные и счета-фактуры на приобретенный товар (т. 1, л.д. 117 - т. 3, л.д. 59, т. 3, л.д. 63 - т. 5 л.д. 29).

Также заявителем представлены договоры аренды склада и офиса, приходные накладные (т. 14, л.д. 85-106, т. 7, л.д. 66 - т. 10, л.д. 37), подтверждающие наличие склада и принятие товара у спорных поставщиков кладовщиком на складе; товарные накладные на реализацию товара покупателям (т. 10, л.д. 38 - т. 12л.д. 21); таблицу-расчет соотношения приобретенного у спорных поставщиков товара по каждому наименованию, с остатками этого наименования товара на складе на дату покупки, его продаже покупателям (т. 13, л.д. 5-6, т. 15, л.д. 1-2), с приложением регистров бухгалтерского учета и первичных документов, подтверждающих факт покупки и продажи конкретного товара по конкретному наименованию и количеству в определенный период, поставленного спорными поставщиками (т. 13, л.д. 7 - т. 14, л.д. 84).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность и направленность на получение прибыли. Фактическое приобретение товаров, их оплата и дальнейшая реализация инспекцией не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил, запрошенные у контрагентов при заключении договоров регистрационные документы (т. 1, л.д. 111-112).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован, оплачен и реализован третьим лицам, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим отрицание Рябчук Н.В. и Минаковым К.С., факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля о том, что спорные контрагенты налоговую отчетность представляют с "минимальными" показателями (не отражают выручку от операций с обществом), не находятся по месту регистрации, имеют признаки "фирмы-однодневки" могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-26233/11-107-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев