Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2668/12 по делу N А41-23887/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-23887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - В.В.Харлановская, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Б.Мальков, доверенность от 2 сентября 2011 года, паспорт

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ю. Бобковой

на постановление от 17 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.Р. Исаевой, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН:1057746555811)

к Дмитровскому муниципальному фонду жилищного строительства (г.Дмитров Московской области, ОГРН:1025001098495)

о взыскании 3 730 666 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2012 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель), с заказчика - Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства взыскано в пользу истца 3 600 000 рублей долга за подлежащие выполнению работы по присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором от 22 августа 2008 года N С8-08-302-Д-354(1869), заключенным сторонами, и 130 666 рублей пеней за просрочку платежа.

Истец указывал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил подлежащие выполнению работы, ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, руководствовался статьями 8, 9, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о расторжении договора и невыполнении работ как не соответствующие обстоятельствам дела и условиям сделки. Суд пришел к выводу, что договор не расторгнут, так как позднее стороны в продолжение своих правоотношений по основному договору заключили дополнительное соглашение, предусматривающее поэтапную оплату подлежащих выполнению работ, и указал, что выполнение работ в соответствии с условиями сделки возможно лишь после их оплаты.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор является расторгнутым по инициативе исполнителя, который предусмотренные договором работы не исполнял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору присоединения энергопринимающих устройств, что действительно исполнитель в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по оплате подлежащих выполнению работ обратился к нему с предложением расторгнуть договор, что позднее стороны заключили дополнительное соглашение, в котором в дополнение к договору предусмотрели поэтапную оплату работ, то есть изменили сроки и порядок оплаты, предусмотренные договором, что и после заключения дополнительного соглашения ответчик свои обязательства не исполнил.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и правомерно отверг доводы ответчика о расторжении договора и неисполнении самим истцом предусмотренных договором работ. Кассационная инстанция полагает, что вывод суда, основанный на условиях договора о том, что выполнение работ возможно лишь после их оплаты, является верным. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрел дело и подробно исследовал все доказательства и проверил все доводы ответчика, которые он вновь изложил в кассационной жалобе, не опровергая выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23887/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов