Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-8804/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-23887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 503606511, ОГРН: 1057746555811): Харлаковская В.В., по доверенности N 2767-Д, от 10.01.2012,

от ответчика Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства (ИНН: 5007038323, ОГРН: 1025001098495): Мальков А.Б., по доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-23887/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Дмитровскому Муниципальному Фонду Жилищного Строительства о взыскании 3 730 666 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дмитровскому Муниципальному Фонду Жилищного Строительства (далее - Дмитровский МФЖС) о взыскании 3 600 000 руб. 55 коп. задолженности по договору N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г.., 130 666 руб. 90коп. пени (л.д. 2-5).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, пунктом 4 статьи 37, 44, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Дмитровскому Муниципальному Фонду Жилищного Строительства в пользу ОАО "МОЭСК" 3 600 000 руб. задолженности, 130 666 руб. 90 коп. пени, 41 653 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Дмитровский МФЖС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор фактически истцом не исполнялся, вследствие чего ответчик, уплатив истцу в виде аванса 1 000 000 руб., приостановил исполнение своих обязательств по оплате.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что договор N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г.. расторгнут на основании уведомления истца о расторжении данного договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате аванса в течении 40 дней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал дополнительного соглашения от 16 декабря 2009 г.. к спорному договору. Истец считает договор N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 г.. является действующим.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, 22 августа 2008 года между ОАО "МОЭСК" и Дмитровским Муниципальным Фондом Жилищного Строительства заключен договор N С8-08-302-Д-354(1869) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор) (л.д. 9-15).

14 июля 2009 ОАО "МОЭСК" направило в адрес Дмитровского МФЖС уведомление N 62/64-2751 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4.5. договора, в соответствии с которым Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при просрочке исполнения заказчиком обязанностей по оплате, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 календарных дней (л.д. 72).

23.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 63/64-2540, в соответствии с которой количество дней просрочки по состоянию на 17.06.2010 г.. составило 104 дня, сумма задолженности - 1 200 000 рублей, а также сумма неустойки по договору в размере - 18 987 руб. 85 коп. (л.д. 16).

Вместе с тем, 15 декабря 2009 года между ОАО "МОЭСК" и Дмитровским МФЖС заключено дополнительное соглашение N С8-08-302-Д-354(1869)/3, по условиям которого ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в срок до 05.03.2011 года сумму в размере 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.1. Договора плата за технологическое присоединение составляет 7 528 464 руб.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора заказчик обязуется не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет Исполнителя оплату за технологическое присоединение, в размере, определенном пунктом 3 договора.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п.2.1.1. Договора Исполнитель обязуется в течении 15 рабочих дней со дня выполнения Заказчиком обязанности предусмотренной п.1 Приложения N 2 к настоящему Договору, выполнить первый этап оказания Услуги, заключающийся в выдаче технических условий и в течении 24 месяцев после внесения платы за технологическое присоединение выполнить второй этап оказания услуги, включающий в себя выполнение мероприятий, предусмотренных технически условиями.

В нарушение пункта 2.3.1. ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения п.2.3.1. Договора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционный жалобы заявителя, что истцом не представлены документы свидетельствующие о фактическом исполнении истцом Договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. условиями Договора N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 предусмотрена обязанность исполнителя приступить к оказанию Услуг Заказчику только после выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.1. приложения N 2 к Договору (п. 2.1.1. Договора).

Иных условий спорный Договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N С8-08-302-Д-354(1869) от 22.08.2008 является расторгнутым не нашел своего подтверждения, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора 16 декабря 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение с предоставлением Дмитровскому МФЖС права поэтапного внесения платежа за технологическое присоединение в сумме 7528464 руб.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение не прошито, а первая его страница не содержит подписи его представителя не может служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 130 666 руб. 90 коп.

Просрочка оплаты задолженности, установленная условия дополнительного соглашения подтверждена документально.

Имущественная ответственность предусмотрена условиями договора

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных п.3.2., Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню за каждый день просрочки в размере до 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате Заказчиком, но не более 10% этой суммы.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-23887/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева