Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2977/12 по делу N А40-85377/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-85377/11-107-366

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Леонов Е.М., дов. от 11.03.12 N 30/12,

от ответчика Бородин Г.Г., дов. от 10.01.12 N 14

рассмотрев 10.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика

на решение от 14.12.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 30.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Ортика Фрозен Фудс", ОГРН 1047719056483

о признании решений недействительными (в части)

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортика Фрозен Фудс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2011 N 13/45 в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль в размере 3 416 374руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 963 413 руб., а также соответствующих штрафов и пени.

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на установленные в ходе проверки обстоятельства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя просил об отклонении жалобы инспекции по изложенным в отзыве основаниям и оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 и принято решение от 21.02.2011 N 13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 1 276 017 руб., за неуплату налогов начислены пени в сумме 862 875 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 380 080 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2011 N 21-19/046403 решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно материалам дела заявитель является торговой компанией, учрежденной в 2008 году Польской компанией ХОРТЕКС ХОЛДИНГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО для продвижения товаров под торговой маркой "HORTEX" на территории Российской Федерации.

С целью увеличения объемов реализации товара под торговой маркой "HORTEX" между обществом и ООО "НМТ" заключен договор от 01.09.2008 N 08-028 в соответствии с которым ООО "НМТ" обязалось оказать заявителю в 2008-2009 г..г. услуги по выкладке товара в розничных торговых сетях (мерчендайзинговые услуги).

Основанием привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по договору с ООО "НМТ" и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этой организации.

При этом налоговый орган утверждает, что затраты на мерчандайзинговые услуги, оказанные заявителю ООО "НМТ" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ в части документальной подтвержденности и экономической обоснованности, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и учитываться при применении вычетов по НДС.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали правильный вывод о том, что переход права собственности на реализованную продукцию к дистрибьютерам не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ и на право получения налоговых вычетов по НДС.

При этом суды исходили из того, что расходы на продвижение товаров, поставленных и являющихся собственностью дистрибьютеров, направлены на увеличение объемов будущих поставок самого общества, следовательно, являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09.

Обоснованно отклонена судами ссылка налогового органа на наличие системы скидок и премирования за выполнение дистрибьютерами плана закупок товаров у заявителя, что, по мнению налогового органа, подтверждает заинтересованность в скорейшей реализации товара, и, как следствие, интерес в услугах мерчендайзинга именно у дистрибьютеров.

Данное обстоятельство не опровергает выводы судов о наличии у заявителя коммерческого интереса по дальнейшей реализации продукции конечным потребителям в магазинах розничной продажи и экономической обоснованности расходов на мерчендайзинговые услуги.

Правомерно, со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и условия договора, отклонен довод инспекции о несоответствии актов приема-передачи выполненных работ и отчетов ООО "НМТ" требованиям названной нормы ввиду отсутствия в актах расшифровок подписей, информации о виде и характере оказанных услуг, их объеме, а также отсутствия возможности определить наименование продукции, которая выкладывалась, кем осуществлялся контроль за выкладкой продукции и места продаж товаров.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку форма актов оказания услуг и отчетов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, все обязательные реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в данных актах указаны, а перечень услуг, оказываемых обществом, приведен в договоре, претензии налогового органа к содержанию данных актов и отчетов безосновательны.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что затраты на оказанные услуги соответствовали критериям статьи 252 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "НМТ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-85377/11-107-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова