Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35221/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-85377/11-107-366

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовниковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-85377/11-107-366, принятое судьей М.В. Лариным,

по иску ООО "Ортика Фрозен Фудс" (ОГРН 1047719056483; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесник М.С. по дов. от 29.07.2011; Стародымова О.В. по дов. N 11/12 от 17.01.2012; Карноухова О.Ю. по дов. N 10/12 от 17.01.2012

от ответчика - Сычева А.Ю. по дов. N 07 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортика Фрозен Фудс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2011 N 13/45 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налога на прибыль в размере 3 416 374 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 963 413 руб., соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога, по вопросу валютного законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 13/59.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 21.02.2011 N 13/59 (далее - решение Инспекции) о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27-41) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в виде штрафа в размере 1 276 017 руб. (пункт 1); налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2011 за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в размере 862 875 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в размере 6 380 080 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в пункте 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.05.2011 г. N 21-19/046403 (том 1 л.д. 17-26) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, затраты на мерчандайзинговые услуги, оказанные ему ООО "НМТ", поскольку они не соответствуют требования ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также неправомерно применены вычеты по НДС, предъявленные Обществу ООО "НМТ".

С данными доводами Инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247, п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Как следует из п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе учесть экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Исходя из системного анализа ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении условий: товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; приняты на учет; при наличии счета-фактуры.

Заявитель является торговой компанией, учрежденной в 2008 г. польской компанией ХОРТЕКС ХОЛДИНГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (HORTEX HOLDING S.A.) с целью продвижения товаров (замороженных) продуктов под торговой маркой "HORTEX" на территории Российской Федерации.

Товары реализуются конечным покупателем через дистрибьюторов, которые приобретают их у Общества по договорам поставки в целях дальнейшей продажи сетям и розничным магазинам.

С целью увеличения объемов реализации товара под торговой маркой "HORTEX" Обществом с ООО "НМТ" был заключен договор от 01.09.2008 г. N 08-028, предметом которого являлось оказание ООО "НМТ" в 2008 - 2009 г.г. услуг по выкладке товара в розничных торговых сетях (мерчандайзинговые услуги), в которые дистрибьюторы поставляют товар.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на товары переходит к дистрибьютору с момента их передачи Обществом по договору поставки. Поскольку на момент оказания услуг по раскладке товара в магазинах розничной продажи, право собственности на товары не принадлежит Обществу, лицом, заинтересованным в получении мерчендайзенговых услуг и скорейшей реализации товаров является дистрибьютор и торговая сеть. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод об экономической необоснованности расходов Общества на услуги, оказываемые ООО "НМТ".

Как правильно указано судом первой инстанции переход права собственности на реализованную продукцию к дистрибьюторам не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ и на право по заявлению соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Экономической целью осуществления мерчандайзинга является не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности общества, как поставщика, зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции.

Таким образом, Общество заинтересовано в реализации товаров конечным потребителям в максимальных объемах.

Следовательно, расходы Общества на продвижение товаров, поставленных и являющихся собственностью дистрибьюторов, направлены на увеличение объемов будущих поставок самого Общества, и потому являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г.. N 11175/09.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие системы скидок и премирования за выполнение дистрибьюторами плана закупок товаров у Общества, по мнению налогового органа, данный факт подтверждает заинтересованность в скорейшей реализации товара и как следствие в услугах мерчандайзинга именно у дистрибьюторов.

Данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии коммерческого интереса Общества к дальнейшей реализации продукции конечным потребителям в магазинах розничной продажи и экономической обоснованности расходов на мерчандайзинговые услуги.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик осуществляет свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельность. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г.. N 14616/07).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), так как в этих актах отсутствует расшифровки подписей лиц, подписавших акты; в актах и отчетах исполнителя услуги ООО "НМТ" отсутствует информация о виде и характере оказанных услуг, их объеме, из информации, содержащейся в актах, не представляется возможным определить наименование продукции, которая выкладывалась, кем осуществлялся контроль за выкладкой продукции, места продаж товаров, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Форма актов оказания услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Акты и отчеты об оказании услуг имеют ссылки на период оказания услуг и на договор, который содержит детальной описание обязанностей исполнителя. Поэтому предъявление Инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Поскольку оказанные услуги были понесены заявителем реально и являются документально подтвержденными, не принимается во внимание довод Инспекции о том, что на актах выполненных услуг отсутствуют расшифровки подписей сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, поименованные в актах оказания услуг, компания Обществу не оказала, Инспекцией не представлено.

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "НМТ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований Общества и неправомерности решения Инспекции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-85377/11-107-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько