Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2941/12 по делу N А40-123474/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-123474/11-93-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малов О.А. по доверенности от 20.10.2011,

от ответчика: Болендер И.В. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард"

на определение от 15.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" к ЗАО "Тандер"

с требованием о признании продукции некачественной, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" (далее - РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о:

- признании продукции, приобретенной в универсаме "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер", некачественной пищевой продукцией, а действия ЗАО "Тандер" по выпуску в торговый оборот для реализации населению Российской Федерации через предприятие розничной торговли указанной продукции - противоправными в отношении всех потребителей; взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу Российской Федерации штрафа в размере и порядке, установленными законодательством Российской Федерации,

- признании непредставления потребителям ЗАО "Тандер", документов, удостоверяющих качество указанной продукции, нарушением Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу Российской Федерации штрафа в размере и порядке, установленными законодательством Российской Федерации,

- перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард",

- возмещении РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик через предприятие розничной торговли осуществлял реализацию меда, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 19792-2011.

Определением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2011 и постановление от 09.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно неправомерно ограничил толкование смысла и содержания понятия "суд", используемого в статьях 17, 43, 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправомерно смешал смысл и содержание понятий "защита прав потребителей при продаже товаров и выполнении работ (оказании услуг)" (главы 2 и 3 Закона о защите прав потребителей) и понятия "Государственная и общественная защита прав потребителей" (глава 4 Закона о защите прав потребителей), дал необъективную оценку правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком, сущности предмета спора и характера заявленных по делу требований.

По мнению заявителя, рассмотрение дел, основанных на Законе "О защите прав потребителей", может и должно производиться не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами в зависимости от предмета спора и характера заявленных требований.

Заявитель считает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу осуществления первым правомочий по осуществлению общественного контроля за соблюдением выпуска в торговый оборот продукции, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с чем, заявитель полагает, что настоящий спор соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 15.12.2011 и постановления от 09.02.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что заявитель, проверив качество товара (меда натурального), реализуемого ответчиком через предприятие розничной торговли, пришел к выводу о том, что качество не соответствует требованиям нормативных актов. В связи с чем, РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением к ЗАО "Тандер".

При этом требования РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей" и направлены на защиту прав граждан на основании данного Закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования возникли не из гражданских либо административных правоотношений, а из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Исходя из положений статей 17, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" общественной организации потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом названными нормами права не предусмотрено, что арбитражный суд является судом, полномочным рассматривать заявления общественных организаций по защите прав потребителей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по заявлению РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дел, вытекающих из положений Закон "О защите прав потребителей", может и должно производиться не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами в зависимости от сущности конкретного предмета спора и характера заявляемых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" является юридическим лицом и не может являться отдельным потребителем или группой конкретных потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не препятствует общественным объединениям осуществлять право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов их участников и иных лиц, если это вытекает из природы общественного объединения и его уставных целей, выявление которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2002 N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 42 и 115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях"). По существу, заявителем в арбитражный суд представлено заявление в защиту прав потребителей - физических лиц, приобретающих товары, исключительно для личных нужд, а, следовательно, РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" действовало в интересах субъектов, споры с участием которых не подведомственны арбитражному суду.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-123474/11-93-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина