Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-1310/12

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-123474/11-93-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-123474/11-93-1104,

вынесенное судьёй Григорьевой И.Ю.,

по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, ОГРН 1117799008182) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475) с неимущественным требованием о признании продукции некачественной, действий незаконными,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Зюзин К.С. по доверенности N 2-4/534 от 12.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" с неимущественным требованием о признании продукции некачественной, действий незаконными, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-123474/11-93-1104 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 27, 28, 150 АПК РФ пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит это судебный акт отменить.

Истец указал, что рассмотрение дел, основанных на Законе "О защите прав потребителей", может и должно производиться не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами в зависимости от предмета спора и характера заявленных требований.

Истец является юридическим лицом и осуществляет общественный контроль соблюдения ответчиком прав неопределенного круга лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от15.12.2011 г.. по делу N А40-123474/11-93-1104.

Как следует из материалов дела, истец проверив качество товара- меда натурального, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что качество и оформление товара не соответствует требованиям нормативных актов и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" с неимущественным требованием о признании продукции некачественной, действий незаконными, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, таковыми не являются, в связи с чем прекращение производства по делу произведено судом правомерно.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, однако сам истец в иске указывает о том, что его требования неимущественные.

Иск действительно не содержит конкретных имущественных требований и является по существу спором между изготовителем (продавцом) товара и представителем (истцом) потребителей товара- граждан, то есть требования по иску не являются экономическими, вытекают из закона "О защите прав потребителей" и направлены на защиту прав граждан на основании данного закона.

Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор не является экономическим.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от15.12.2011 г.. по делу N А40-123474/11-93-1104 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-123474/11-93-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова