Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2901/12 по делу N А40-56009/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-56009/11-154-462

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шустова В.В. - доверенность N Д-13-10/3 от 21.06.2011., Кислянских А.Е. - доверенность N Д-13-10/15 от 21.06.2011.,

от ответчика: Терсинцев А.А. - доверенность N РЭС - 254/11 от 26.12.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 апреля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго"

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (Тверь, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1027706023058)

о взыскании задолженности по договору

третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН: 1024701893336)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 14 978 528 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 674 753 руб. 99 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом зафиксированы предельные величины использованной мощности в январе 2011 года, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, факт двукратного превышения мощности является установленным. При этом истец считает правильным для фиксации факта превышения фактической мощности над заявленной использование именно почасовых значений мощности, а не неких усредненных значений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2010 N 4-С/04-10.

ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать ООО "Русэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью) и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ООО "Русэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункту 2.1 договора).

Пунктом 6.10 договора, не противоречащим пункту 14 "а" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", определено, что в случае систематического (два и более раза в течение календарного года) превышения фактической мощности над величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к договору, более чем на 10% при определении обязательств заказчика используется величина фактической мощности в расчетные периоды (месяцы), в которых были зафиксированы второе и/или последующие превышения.

Ссылаясь на нарушение данного требования заказчиком, исполнитель предъявил в Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании с заказчика 14 978 528 руб. 52 коп. в связи с превышением фактической мощности над величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2. В обоснование заявленного требования истец представил сведения о величине фактического потребления ответчиком мощности в отдельные часы спорного периода.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно (с принятием частичного признания иска ответчиком), отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт систематического превышения заявленной мощности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорный период допустил превышение заявленной мощности более чем на десять процентов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении остальной части исковых требования.

Доводу заявителя жалобы о возможности использования почасовых значений мощности для фиксации факта превышения фактической мощности над заявленной дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд верно указал, что согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Обязательства по оплате оказанных услуг возникают только по истечении календарного месяца и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период (месяц), а не за конкретные часы.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-56009/11-154-462 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков