Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-34151/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-56009/11-154-462

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-56009/11-154-462, принятое судьей А.В. Полукаровым по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, Тверь, ул. Бебеля, д. 1) к ООО "Русэнергосбыт" (Москва, ул. Большая Якиманка, 38, стр. 4) третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева О.В. (по доверенности от 21.06.2011), Шустрова В.В. (по доверенности от 21.06.2011)

от ответчика: Терсинцев А.А.(по доверенности от 26.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ОАО "ФСК ЕЭС", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 14 978 528 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-56009/11-154-462 с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" было взыскано 674 753 руб. 99 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что использованная истцом для расчета своих требований величина основана на неверном толковании понятия заявленной мощности, закрепленном в п. 2 ПНД.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" указало на то, что использование почасовых значений мощности для фиксации факта превышения фактической мощности над заявленной подтверждается сложившейся судебной практикой.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт систематического превышения заявленной мощности, считает противоречащим материалам дела - данным за 03.01.2011 и за 08.01.2011.

По мнению заявителя, ежемесячные величины заявленной мощности, приведенные ответчиком, могут использоваться исключительно для определения финансовых обязательств, но не для установления факта превышения. Обратил внимание, что действующим законодательством приоритет в расчетах за энергоресурсы, отдается контрольным приборам учета, а не неким расчетным методам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", исполнитель) был заключен договор оказания услуг но передаче электрической энергии от 29.04.2010 N 4-С/04-10.

ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать ООО "Русэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью) и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ООО "Русэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

Требования п. 2.2 договора о согласовании сторонами условий о величине заявленной мощности было исполнено в приложении N 2 к договору, что не отрицалось истцом и следует из содержания искового заявления.

Пункт 6.10 договора, не противоречащим п. 14 "а" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", определено, что в случае систематического (два и более раза в течение календарного года) превышения фактической мощности над величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к договору, более чем на 10% при определении обязательств заказчика используется величина фактической мощности в расчетные периоды (месяцы), в которых были зафиксированы второе и/или последующие превышения.

Утверждая о нарушении данного требования заказчиком, исполнитель предъявил требование о взыскании с заказчика 14 978 528 руб. 52 коп. в связи с превышения фактической мощности над величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2.

В обоснование заявленного требования истец представил сведения о величине фактического потребления ответчиком мощности в отдельные часы спорного периода.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в сумме 674 753,99 руб., основанное на приказе РЭК Тверской области от 16.09.2011 о внесении изменения в применяемый для расчетов между сторонами тариф, в остальной части отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт систематического превышения заявленной мощности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии заявленная мощность определена как предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно заявке Ответчика от 30.11.2010 сторонами на 2011 год была согласована следующая величина мощности (МВт):
янв	фев	март	апр	май	июнь	июль	авг	сент	Окт	ноя	дек
30,776	31,465	27,551	25,703	23,316	22,838	24,977	26,265	24,563	26,118	26,265	29,308

Плановая мощность февраля ( 31,465 МВт.) обоснованно признана судом предельной величиной потребления мощности в 2011 году, которую исполнитель обязан был обеспечить при передаче электрической энергии по своим сетям, и от которой необходимо рассчитывать величину отклонений для применения подпункта "а" п. 14 ПНД о систематическом превышение ответчиком более чем на десять процентов величины заявленной мощности. Допустимая к потреблению мощность с учетом 10 % превышения составляет 34,611 МВт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорный период допустил превышения заявленной мощности более чем на десять процентов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о возможности использования почасовых значений мощности для фиксации факта превышения фактической мощности над заявленной отклоняется судебной коллегией как противоречащий пункту 6.3 договора. Согласно последнему расчетным периодом по договору является календарный месяц. Обязательства по оплате оказанных услуг возникает только по истечение календарного месяца и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период (месяц), а не за конкретные часы.

На основании этого отклоняется и довод заявителя жалобы о подтверждении им факта систематического превышения заявленной мощности представленными им данными за 03.01.2011 и за 08.01.2011. Величина мощности, услуги по передаче которой были фактически оказаны ОАО "МРСК Центра" в январе, составила 31,452 МВт., что не превышает допустимую к потреблению мощность в 34,611 МВт.

По мнению заявителя, ежемесячные величины заявленной мощности, приведенные ответчиком, могут использоваться исключительно для определения финансовых обязательств, но не для установления факта превышения, т.к. действующим законодательством приоритет в расчетах за энергоресурсы отдается контрольным приборам учета, а не неким расчетным методам.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку законодатель не исключает расчетный метод определения объемов переданной электроэнергии и мощности как и определения их стоимости(ст.544 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-56009/11-154-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев