Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-1636/12 по делу N А40-19058/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-19058/11-70-110

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) Черемовский А.В.- дов. от 20.03.2012,

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Линда Трейд"

на постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Елена-М"

о вз. 1 229 717р. 54к. задолженности

к ООО "Линда Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДА-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1229717 руб. 54 коп.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, так как сумма в размере 564504 руб. 31 коп. с согласия истца удержана ответчиком в счет штрафных санкций.

Постановлением от 23.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 564504 руб. 31 коп., поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛИНДА-ТРЕЙД", в которой ответчик просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЕЛЕНА-М" и ООО "ЛИНДА-ТРЕЙД" заключен договор поставки N 7 от 18.02.2008, в счет которого истец в качестве предоплаты перечислил денежные средства на общую сумму 1229717 руб. 54 коп.; ответчиком был передан перевозчику товар на общую сумму 724084 руб. 31 коп., на сумму 564504 руб. 31 коп. товар не поставлен; недопоставленный товар был оплачен в качестве предоплаты.

Суд первой инстанции в решении указал, что сумма в размере 564504 руб. 31 коп. с согласия истца была удержана ответчиком в счет штрафных санкций, предусмотренных п.8.2 договора.

Ответчик ссылается на то, что признание истцом суммы штрафных санкций и произведенного зачета подтверждается претензией от 18.08.2008 исх.181/08 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют; акт сверки подписан лицом, чьи полномочия на подписание акта не подтверждены, притом что представитель ООО "ЕЛЕНА-М" в судебном заседании отрицал факт подписания указанного акта.

Ходатайство о проведении экспертизы подписи на акте сверки ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для начисления неустойки, в связи с чем не возникли встречные требования к истцу, о зачете которых им заявлено, притом что в платежных поручениях отсутствует указание на оплату штрафных санкций.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акцепт инкассового поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

постановление от 23 декабря 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19058/11-70-110 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Линда Трейд" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением от 15 февраля 2012 г..

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова