Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31198/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-19058/11-70-110

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яжборовской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-19058/11-70-110, принятое судьей Кондрат Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" (ОГРН 1022401804633, 660130, г. Красноярск, ул. Гусарова, 73-52) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линда Трейд" (ОГРН 10877446172920, 127018, г. Москва, Сущевский вал, дом 9, строение 1) о взыскании 1 229 717 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зейналов Э.З. по дов. от 22.07.2010 (полномочия проверены председательствующим судьей Арбитражного суда Красноярского края);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Линда Трейд" о взыскании суммы задолженности в размере 1 229 717, 54 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Елена-М" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 1 229 717,54 рублей в качестве оплаты за товар (одежда), а ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Елена-М" отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Линда Трейд" о взыскании суммы задолженности в размере 1 229 717 (один миллион двести двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 54 коп.

Арбитражным судом города Москвы указано, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 724 084,31 рублей, а истец оплатил ответчику сумму 1 229 717,54 рублей. Однако, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на основании акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2009 г.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Елена-М" частично в сумме недопоставленного товара на сумму 564 504,31 рублей. В апелляционной жалобе указал, что счета в адрес истца на продукцию не выставлялись. У ответчика не было оснований удерживать штрафные санкции, в материалах дела нет доказательств отправки претензии ответчика в адрес истца. Также истец указал, что акт сверки от 19.01.2009 не может подтверждать произведенный зачет, так как отсутствовали основания к этому.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что акт сверки от 19.01.2009 не является согласием на зачет, акт не подписывался и кем подписан представителю ответчика не известно. Товар, по которому заявлены штрафные санкции ответчиком, должен был прибыть из Германии, однако, он так и не был поставлен ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "Елена-М" и ООО "Линда Трейд" заключен договор поставки N 7 от 18.02.2008 г. (т. 1 л.д. 67-74).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик (ООО "Линда Трейд") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Елена-М") товар (импортная одежда и аксессуары) в ассортименте и в количестве, определенном в Заказе Покупателя (далее "Заказ"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Поставщик предоставляет Покупателю организационную возможность участвовать в сезонных выставках коллекций одежды ведущих производителей. В этой связи Покупатель принимает на себя дополнительную ответственность за причинение Поставщику убытков в случае отказа от выкупа товара, изготовленного согласно Заказа (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказы Покупателя оформляются в письменном виде по форме, утвержденной Фирмой производителем и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заказы подписываются уполномоченными представителями Покупателя (с указание ф.и.о.) с передаче Поставщику оригинала доверенности, за исключением случаев подписания Заказа руководителем организации (генеральным директором/директором), который действует на основании Устава (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора после оформления заказа Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости Заказа в течение 5 (пяти календарных дней) с даты выставления Поставщиком счета на вышеуказанную предоплату. Счет на предоплату выставляется в ЕВРО, при этом платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 3%.

Истец перечислил ООО "Линда Трейд" в качестве предоплаты товара, в том числе по платежным поручениям N N 135 от 27.02.2008 г.., 55 от 27.02.2008 г.., 134 от 07.03.2008 г.., 62 от 07.03.2008 г.., 54 от 07.03.2008 г.., 58 от 07.03.2008 г.., 653 от 05.11.2008 г.., 661 от 10.11.2008 г.., 672 от 13.11.2008 г.., 698 от 27.11.2008 г.., 702 от 03.12.2008 г.., 729 от 15.12.2008 г.., 728 от 23.12.2008 г.. денежные средства на общую сумму 1 229 717,54 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 30-41).

Пунктами 5.3.3 и 5.4 договора N 7 от 18.02.2008 г., сторонами был установлен следующий порядок поставки Товара: "путем доставки товара до места передачи товара Перевозчику/Транспортному Агенту Покупателя - ООО "Т.К.Сиблайн" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова 70, ОГРН 1022402663216, ИНН 2466091293)."

Договорные отношения между ООО "Елена-М" и ООО "Т.К.Сиблайн" подтверждаются Договором возмездного оказания услуг N 125 от 01.01.2007 г., копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 75-84).

Пунктом 5.7 Договора N 7 от 18.02.2008 г предусмотрено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара Перевозчику/Транспортному агенту Покупателя.

Ответчиком был передан перевозчику покупателя товар на общую сумму 724 084,31 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными N N ЛТ 3741 от 17.12.2008 г.., ЛТ 3644 от 05.12.2008 г.., ЛТ 3422 от 07.12.2008 г.., ЛТ3497 от 13.11.2008 г.., ЛТ 3504 от 13.11.2008 г.., ЛТ 352 от 01.04.2008 г.., ЛТ 354 от 01.04.2008 г.., ЛТ 35 от 13.01.2009 г..

Факт получения товара уполномоченным представителем покупателя от перевозчика подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N N 02184471 от 17.12.2008 г.., 02184521 от 05.12.2008 г.., 01984038 от 07.11.2008 г.., 01884956 от 13.11.2008 г.., 02184497 от 01.04.2008 г.., 08883803 от 13.01.2009 г..

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара производилась в рамках договора поставки на согласованных в нем условиях.

Ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 564 504,31 руб., указанный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Недопоставленный товар был оплачен в качестве предоплаты на основании платежных поручений N 135 от 27.02.2008 (частично на сумму 38 802,35 руб.), N 134 от 07.03.2008, N 62 от 07.03.2008, N 54 от 07.03.2008, N 58 от 07.03.2008.

Суд первой инстанции в решении указал, что сумма в размере 564 504, 31 руб. с согласия истца была удержана ответчиком в счет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора истец оформил Заказы сезона "Весна-лето 2008 г." в сумме 107 232, 36 ЕВРО, в том числе: Фирма HIRSCH - 24 932,2 Евро, Фирма TUZZI - 24 198,16 Евро, фирма Daniel HECHTER- 58 102 Евро и в нарушение п. 4.1.2 Договора в период с 27 февраля 2008 по 22 апреля 2008 г. не оплатил ответчику 25 счетов на общую сумму 3 244 277,66 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора N 7 от 18.02.2008 г. товар изготавливается и поставляется Покупателю партиями по Темам коллекции в сроки определенные Сторонами в Графике поставки.

Как было указано выше согласно пункту 4.1.1 договора после оформления заказа Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости Заказа в течение 5 (пяти календарных дней) с даты выставления Поставщиком счета на вышеуказанную предоплату. Счет на предоплату выставляется в ЕВРО, при этом платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 3%.

Покупателем была осуществлена предоплата по заказанным товарам согласно платежным поручения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при получении Поставщиком от Фирмы производителя информации об изготовлении соответствующей Темы коллекции и готовности ее к отгрузке, Поставщик направляет Покупателю счет на оплату изготовленной Темы коллекции.

А затем согласно пункту 4.1.2 договора после получения Покупателем от Поставщика счета на оплату изготовленной Темы коллекции, Покупатель обязуется произвести оплату этого счета в течение 5 (пять) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета.

Ответственность Покупателя, согласно пункту 8.2 договора поставки N 7 от 18.02.2008А наступает лишь в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате счетов, выставляемых Поставщиком по изготовленным Темам коллекций (п. 4.1.2), путем начисления неустойки в размере 0,2% процентов от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не свыше 30% от суммы Заказа.

То есть, обязательным условием оплаты изготовленной Темы коллекции согласно условиям договора поставки является, во-первых, информация об ее изготовлении и готовности к отгрузке, а во-вторых, выставление и направление Покупателю счета. Таким образом, наличие счета на оплату по смыслу договора является обстоятельством, с которым стороны связывают возникновения правоотношений по отгрузке товара Покупателю и оплате указанных товаров Поставщику.

Наличие счета является и обязательным условием для начисления и оплаты штрафных санкций по условиям пункта 8.2 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как сторона, требующая выплаты неустойки по договору, должен доказать наличие как факта готовности товара для отгрузки его Покупателю, так и факта изготовления и направления покупателю счета для оплаты готовой продукции.

В материалах дела указанных доказательств нет, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик 19 августа 2008 г. направил истцу претензию N 181/08 от 18.08.2008 г. на сумму 564 504,31 руб., которая была признана обоснованной, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2009 г., согласно которого указанная сумма зачтена сторонами в счет уплаты штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции признал претензию ООО "Линда-Трейд" от 18.08.2008 г N 181/08. (т. 2 л.д. 71-72) и акт сверки взаиморасчетов надлежащими доказательствами признания истцом долга и проведенного зачета взаимных требований.

Между тем, согласно пункту 13.1 договора поставки товаров N 7 от 18.02.2008 все уведомления, письма, претензии, иски, соглашения, протоколы и иные документы должны быть составлены в письменной форме и направлены одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, факсом, нарочным, по следующим фактически адресам: Покупателю - 660021, г. Красноярск, пр. Мира-130.

Кроме того, в пункте 10.4 договора поставки стороны определили, что документы, переданные по факсу являются надлежащим образом оформленными и могут быть использованы в Арбитражном суде в качестве доказательств.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств направления указанной претензии ни заказным письмом с уведомлением о вручении, ни факсом, ни нарочным. В материалах отсутствуют указанные доказательства, не представлены они ответчиком и с отзывом на апелляционную жалобу. Истец как в апелляционной жалобе, так и в отзыве отрицает факт получения указанной претензии.

Довод ООО "Линда Трейд" о подтверждении направления вышеуказанной претензии в адрес истца наличием акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2009 г. подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим признание истцом суммы штрафных санкций и произведенного сторонами зачета.

Согласно тексту акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2009 г. (т. 2 л.д. 73, 116) на нем имеется чья-та подпись и печать ООО "Елена-М", при этом отсутствуют сведения о лице, подписавшим указанный акт, как и о наличии полномочий на его подписание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Елена-М" отрицал факт подписания указанного акта, заявил, что неизвестно кто и на основании каких полномочий подписал указанный акт от имени ООО "Елена-М".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют доказательства осуществления зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Правила прекращения обязательства зачетом регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст. 410 ГК РФ. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к проведению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведения зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, документ, являющийся первичным бухгалтерским документом по смыслу Федерального закона "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи со статьей 53 ГК РФ должен быть подписан руководителем организации, следовательно, и акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2009 должен был быть подписан руководителем ООО "Елена-М" с указанием наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т.е. таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот. Отступления от требования встречности зачитываемых обязательств допускаются для случаев, предусмотренных законом.

Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету.

Оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Обязательство, срок исполнения которого еще не наступил, может быть прекращено путем зачета лишь с соблюдением порядка, установленного для досрочного исполнения обязательства.

Для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Будучи однородными, требования, не являющиеся бесспорными (или одно из них), не способны к зачету (например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом (п. 4 Обзора Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).

Ответчик не предоставил доказательств того, что у него возникли основания для начисления неустойки. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло встречное требования к истцу, о зачете которого было им заявлено.

Кроме того, ответчиком не доказан факт направления и получения истцом его одностороннего заявления о зачете.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нет бесспорности предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Так как заявленная как встречное требование неустойка может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при имеющейся в материалах дела доказательственной базы нет совокупности таких факторов, при наличии которых, статья 410 ГК РФ связывает возможность прекращения обязательств зачетом однородных требований.

Поскольку акт сверки взаимозачетов от имени истца подписан неустановленным лицом, он не может свидетельствовать о признании истцом долга в сумме 564 504 рубля 31 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 564 504 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 31 коп долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-19058/11-70-110 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линда Трейд" (ОГРН 10877446172920, 127018, г. Москва, Сущевский вал, дом 9, строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" (ОГРН 1022401804633, 660130, г. Красноярск, ул. Гусарова, 73-52) 564 504 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 31 коп долга. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-19058/11-70-110 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" (ОГРН 1022401804633, 660130, г. Красноярск, ул. Гусарова, 73-52) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 684,46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линда Трейд" (ОГРН 10877446172920, 127018, г. Москва, Сущевский вал, дом 9, строение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 612,72 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линда Трейд" (ОГРН 10877446172920, 127018, г. Москва, Сущевский вал, дом 9, строение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова