Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2711/12 по делу N А40-90300/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-90300/11-120-736

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Седьмой континент" Терешина И.В., доверенность от 25 ноября 2011 года N 643

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по г.Москве Петров С.С., доверенность от 10 января 2012 года N 53-25

рассмотрев "5" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент"

на решение от 7 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "Седьмой континент" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г. Москве от 19 июля 2011 года N 9-8-706 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Седьмой континент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Седьмой континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС России по г.Москве возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г. Москве от 19 июля 2011 года N 9-8-706 ОАО "Седьмой континент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменена эксплуатация обществом занимаемых помещений с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, выдача управляющих сигналов на выключение общеобменной вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов на системе общеобменной вентиляции, открытие и блокирование в открытом состоянии раздвижных дверей эвакуационного выхода (пункты 3, 98 ППБ 01-03, п. 13.1 НПБ 88-2001);

- не обеспечена исправность местного и дистанционного пуска насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода (пункты 34, 98 ППБ 01-03);

- отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров подвальной части универсама (пункт 3 ППБ 01-03, раздел 8.2 СНиП 41-01-2003);

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт систем автоматической противопожарной защиты (система подпора воздуха при пожаре, огнезадерживающие клапаны - пункт 96 ППБ 01-03);

- допущена установка двери эвакуационного выхода из подвала, открывающейся не в сторону движения людей при эвакуации (пункт 3 ППБ 01-03);

- нарушена огнезащитная обработка воздуховодов систем вентиляции в помещениях неторговой части универсама и в пространстве за подвесным потолком торгового зала, а также деревянных конструкций (пункт 36 ППБ 01-03).

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Установив, что ОАО "Седьмой Континент" на основании договора аренды от 21 августа 2003 года N 612 арендует помещение, в котором административным органом проведена проверка, и по ее результатам выявлены вменные нарушения, суды правильно установили, что общество является субъектом правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-90300/11-120-736 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.