Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32140/11

Москва

23 декабря 2011 г.

N А40-90300/11-120-736

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Терешина И.В по дов. от 19.07.2011
от ответчика:	Воронин П.С. по дов. от 23.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" ноября 2011 г.. по делу N А40-90300/11-120-736 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; адрес: 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, д.8, стр.1)

к Управлению Государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 9-8-706 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Седьмой континент" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г. Москве от 19.07.2011 N 9-8-706 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2011 N 9-8-457 страшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка Управления государственной надзорной деятельности проведена с 11 по 12 июля 2011 года по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16, внеплановая проверка ОАО "Седьмой Континент" с целью контроля исполнения предписания от 15.11.2010 N 9-8-247 об устранении нарушений выявленных в результате внепланового мероприятия.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ОАО "Седьмой Континент" занимаемые помещения эксплуатирует с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку:

- не обеспечена при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, выдача управляющих сигналов на выключение общеобменной вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов на системе общеобменной вентиляции, открытие и блокирование в открытом состоянии раздвижных дверей эвакуационного выхода(п.п. 3, 98 ППБ01-03, п. 13.1 НПБ 88-2001);

- не обеспечена исправность местного и дистанционного пуска насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода (п.п. 34,98 ППБ 01-03);

- отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров подвальной части универсама (п. 3 ППБ 01-03, раздел 8.2 СНиП 41-01-2003);

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт систем автоматической противопожарной защиты (система подпора воздуха при пожаре, огнезадерживающие клапаны - п. 96 ППБ 01-03);

- допущена установка двери эвакуационного выхода из подвала, открывающейся не в сторону движения людей при эвакуации (п. 3 ППБ 01-03);

- нарушена огнезащитная обработка воздуховодов систем вентиляции в помещениях неторговой части универсама и в пространстве за подвесным потолком торгового зала, а также деревянных конструкций (п. 36 ППБ 01-03);

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2011 N 9-8-457.

12.07.2011 полномочным должностным лицом Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г. Москве с участием представителя ОАО "Седьмой Континент" в отношении данного общества составлен протокол об административном правонарушении N 9-8-706, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19.07.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управления Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве вынесено постановление N 9-8-706 о признании ОАО "Седьмой Континент" виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В настоящем случае, ОАО "Седьмой Континент" арендует помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16 на основании договора аренды от 21.08.2003 N612.

Согласно п. 3.5 указанного договора аренды ОАО "Седьмой Континент" отвечает за соблюдение правила противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы на ОАО "Седьмой Континент" лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается, актом проверки от 12.07.2011 (т.1 л.д.55), а также протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011 (т. 1 л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При проведении проверки присутствовал ведущий инженер по пожарной безопасности ОАО "Седьмой континент" Осипов С.С. действовавший по доверенности от 05.06.2011 N 214а (т.1 л.д.55).

11.07.2011 представителю Общества Осипову С.С. по доверенности вручено уведомление о прибытии для составления административных протоколов по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент" на 12.07.2011 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д.22(т.1 л.д.8).

Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя ОАО "Седьмой Континент", но в присутствии представителя Общества Осипова С.С. и копия протокола была им получена (по доверенности от 05.06.2011 N 214а) для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент", а также направлена заказным письмом 13.07.2011 на юридический адрес ОАО "Седьмой Континент". Данное письмо было получено адресатом 18.07.2011.

12.07.2011 Управлением государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2011, которое было получено для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент" Осиповым С.С., действовавшим по доверенности от 05.06.2011 N 214а, и направлено заказным письмом на юридический адрес ОАО "Седьмой Континент". Данное письмо получено адресатом 18.07.2011 (распечатка отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП Почта России - т.1 л.д.62).

На рассмотрение административного дела 19.07.2011 генеральный директор ОАО "Седьмой Континент" не явился. Поэтому административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества Осипова С.С.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" ноября 2011 г.. по делу N А40-90300/11-120-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров