Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3112/12 по делу N А40-51333/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-51333/11-30-426

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Волчек С.А. - доверенность N 03-09/1-116 от 01.09.2011.,

от ответчика: Агафонова П.А. - доверенность б/н от 05.09.2011., Казакова Ю.С. - доверенность б/н от 05.09.2011.,

рассмотрев 12 апреля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской Революции"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску открытого акционерного общества "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской Революции" (адрес: 223710, Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, ул. Козлова, д.37)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" (ИНН 7719650064, ОГРН 1077760576244, адрес: 140180, Московская обл., г.Жуковский, ул.Праволинейная, 33, офис 107)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской революции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности (уступки требования), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять по делу новое решение.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" не вправе было передавать право требования к открытому акционерному обществу "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской революции" по договору от 20.12.2006 N 106, поскольку данный договор содержит прямой запрет на совершение подобных действий без письменного согласия открытого акционерного общества "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской революции".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" (субподрядчик) и ОАО "Солигорскпромстрой" заключен договор от 20.12.2006 N 106, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на строительстве объекта "Реконструкция производства инфузионных растворов на РУП "Несвижский завод медицинских препаратов" по монтажу и наладке систем" обеспечения систем микроклимата, ограждающих конструкций, материалов, изделий и оборудования, принадлежащих субподрядчику на праве собственности, оказать инженерно-консультационные услуги по эксплуатации чистых помещений и системы вентиляции и кондиционирования воздуха в полном объеме в соответствии с конкурсным предложением субподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы и услуги на условиях договора.

Между ООО Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" и ООО Проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности (уступки требования) от 11.11.2010 по договору от 20.12.2006 N 106.

Поскольку договор от 20.12.2006 N 106 содержит императивное указание на то, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третей стороне без письменного согласия другой стороны, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании договора уступки требования недействительным.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались тем, что фактически имела место уступка прав требования на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда, где первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору (взыскателю) право требования сумм по решению Хозяйственного суда Минской области, а не исполнение обязательств по договору от 20.12.2006 N 106.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе передать новому кредитору свое право требования долга по решению суда, вступившему в законную силу, что фактически и имело место по данному делу. При этом уступка права требования исполнения денежного обязательства не влечет за собой замену стороны в договоре, предусматривающем не только права, но и обязанности каждой из сторон.

В обжалуемых судебных актах также правомерно указано на то, что в случаи признания спорного договора недействительным факт ликвидации первоначального кредитора приведет к прекращению обязательств в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-51333/11-30-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков