Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1863/12 по делу N А40-123929/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-123929/10-107-687

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Троицкая Н.Ю., дов. от 14.12.11 N 394-1, Болотова О.В., дов. от 14.12.11 N 394-2, Шмыков В.Е., дов. от 14.12.11 N 394-3, Гладких С.Р., дов. от 14.12.11 N 394-4, Гутникова А.С., дов. от 16.03.12 N 45,

от ответчика Шмытов А.А., дов. от 27.01.12, Горчилин И.О., дов. от 09.11.11 N 05-17/33918, Рябинова Е.Ю., дов. от 05.07.11,

от третьего лица: не явился, извещён

рассмотрев 11.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 50 по г. Москве, ответчика

на решение от 30.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 15.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "АКБ "Балтика"

о признании решения недействительным

к МРИ ФНС России N 50 по г. Москве,

третье лицо: МРИ ФНС N 4 по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КБ "Банк индустриальный кредит", замененное в процессе судебного разбирательства на правопреемника ОАО АКБ "Балтика" (далее - Банк, заявитель) в связи с реорганизацией в форме присоединения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 01.07.2010 N 31 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представители Банка возражали относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2010 N 210 и принято решение от 01.07.2010 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении Банка к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 254 142 286,71руб. и пени в размере 72 440 429,45руб., начисленные за неуплату налога на прибыль организаций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.10.2010 N 21-19/103838 решение инспекции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела банком оспаривается решение налогового органа от 01.07.2010 N 31, за исключением пункта 1 резолютивной части об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование начислений налога на прибыль с соответствующими пенями положены выводы налогового органа о неправомерном учете Банком в составе расходов компенсационных выплат в бюджет г. Москвы на квотирование рабочих мест в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", неправильном определении налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов и расходов положительных и отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки требований и обязательств, выраженных в иностранной валюте, вследствие изменения курса валют, ненадлежащем документальном подтверждении расходов на приобретение векселей.

Признавая решение инспекции в оспариваемой Банком части недействительным, суд исходил из его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов.

Инспекция в жалобе указывает, что Банк при апелляционном обжаловании её решения не высказывал несогласия с выводами о неправомерном учете Банком в составе расходов компенсационных выплат в бюджет города Москвы на квотирование рабочих мест в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", такие доводы впервые приведены при рассмотрении дела в суде.

По мнению инспекции, несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в данном случае является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал решение инспекции полностью.

При таких обстоятельствах уточнение Банком при судебном рассмотрении спора своей правовой позиции, в том числе, заявление новых доводов нельзя признать обстоятельством, позволяющим считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь Законом города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 N 5-Г05-45, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права на включение в состав внереализационных расходов платы в целевой бюджет города Москвы на квотирование рабочих мест, как суммы обязательных платежей.

Вывод суда соответствует примененным нормам права, обстоятельствам дела и налоговым органом не оспаривается.

На основании заключенных с другими коммерческими банками (АКБ "Номос-Банк", АКБ "Ланта-Банк", КБ "Региональные финансы", АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Конверсбанк", ОАО "Первый республиканский банк") соглашений (договоров) об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковского кредита инеттинга (далее - соглашений по конверсионным сделкам) Банк заключил с указанными банками 28.12.2007 разовые конверсионные сделки по покупке согласованной суммы одной валюты (например, иностранной валюты) за согласованную сумму в другой валюте (например, национальной валюте - российский рубль) по установленному на дату сделки курсу (рубля к иностранной валюте), с обязательством валютирования (то есть датой исполнения сделки) - более чем на 2-й день после ее заключения (сделки типа "Форвард").

При осуществлении этих конверсионных сделок Банк 28.12.2007 покупал одну валюту (рубли или иностранную валюту) и получал ее 28.12.2007 от контрагентов по сделкам по фиксированному курсу к рублю или рубля к иностранной валюте (курс отражен в условиях сделки), с обязательством оплатить (исполнить сделку) 09.01.2008 в соответствующей валюте по курсу на дату оплаты, то есть на 09.01.2008.

Между курсом рубля к иностранной валюте, являющейся предметом конверсионной сделки, или наоборот иностранной валюты к рублю, на день покупки валюты или рубля (28.12.2007) - день заключения сделки и на день исполнения - передачи в оплаты за иностранную валюту или рубли соответственно рублей или валюты (09.01.2008) возникает положительная или отрицательная разница.

Инспекция считает, что датой переоценки обязательств и, соответственно, расчета курсовых разниц, следует считать 31.12.2007, как более раннюю из дат, применительно к которым производится переоценка в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 11 статьи 250, подпунктом 7 пункта 4, пунктом 8 статьи 271, пунктом 10 статьи 272 НК РФ, Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Однако суды, оценив обстоятельства дела, условия сделок, согласно которым переход права собственности на покупаемую валюту происходил на дату оплаты (исполнения сделок), пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 290 НК РФ, в соответствии с которыми учет курсовых разниц должен производиться на дату совершения сделок, т.е. 09.01.2008.

При этом суды исходили из того, что Банк осуществлял сделки с иностранной валютой-покупку и продажу, налоговые последствия которых предусмотрены специальной нормой пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 290 НК РФ, а не сделки, связанные с требованиями или обязательствами, выраженными в иностранной валюте.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основе проверки доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы инспекции, сводящиеся к иной оценке обстоятельств, поводом к отмене судебных актов не являются.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Инспекция в жалобе и объяснениях к ней оспаривает вывод судов о надлежащем подтверждении Банком расходов, связанных с приобретением векселей на сумму 1.055.094.207 руб., ссылаясь на то, что ни Банк, ни его контрагенты ООО "Инвеко", ООО "Клайд", ООО "Бернес", ООО "Эталон", ООО "Еврофинанс", ООО "Лагуна", ООО "Сауэр", ООО "Юстис", ООО "Флэт и Ко" не могли располагать предметом сделки (векселями) на момент заключения (исполнения) сделок купли-продажи векселей. Также инспекция полагает, что Банк не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при совершении сделок с векселями, поскольку из представляемой контрагентами отчетности мог и должен был узнать, что последние не выступают в качестве агентов, а используют собственные средства при приобретении векселей. Инспекция считает, что Банком получена необоснованная налоговая выгода вследствие учета при налогообложении нереальных сделок с векселями.

Применив положения пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, статьи 280 НК РФ с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всей совокупности доказательств и доводов сторон, судебные инстанции отклонили вышеуказанные доводы налогового органа, признав их не опровергающими реальность сделок купли-продажи векселей.

При оценке доводов инспекции суды учли показания свидетелей, подтвердивших осуществление спорных сделок, результаты проверок, проведенных Центральным Банком России, факты учёта Банком в налоговой отчетности положительного результата от сделок купли-продажи векселей, письма банков-эмитентов, подтвердивших нахождение ряда спорных векселей в обороте на момент проведения сделок, возможность нахождения в обороте так называемых "зеркальных" векселей, т.е. копий векселей, ранее эмитированных банками (содержат одинаковые реквизиты), которые продаются векселедержателю, проверку службой безопасности Банка всех контрагентов по сделкам с истребованием у них полного комплекта учредительных и иных документов, свидетельствующих об их легальности и государственной регистрации, то обстоятельство, что операции с ценными бумагами являлись разрешенными видами деятельности всех контрагентов Банка по оспариваемым инспекцией сделкам.

В силу статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами (векселями) определяется отдельно от налоговой базы по остальным операциям только в момент реализации ценной бумаги и составляет разницу между доходом от реализации ценной бумаги (цена реализации (выбытия) ценной бумаги и суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченная покупателем налогоплательщику) и расходом при реализации (выбытия) ценной бумаги (цена приобретения ценной бумаги, затрат на реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги).

Данное положение в совокупности с положениями статьи 252 НК РФ означает, что налогоплательщик при реализации ценной бумаги (векселя) может учесть экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на её приобретение.

По выводу судов, Банк допустимыми и относимыми документами подтвердил правомерность учета спорных затрат при определении налоговой базы.

Иное налоговым органом не доказано, в том числе и ссылками на показания свидетелей, отрицавших свою причастность к сделкам купли-продажи векселей, и письмами банков-эмитентов, которые сообщали о погашении (хранении, залоге) спорных векселей в период совершения сделок с ними заявителем.

Факты учёта Банком для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, аффилированность или взаимозависимость с контрагентами, их влияние на результаты сделок, единичность и нетипичность сделок, нетрадиционность применяемых способов расчетов инспекцией не установлены.

Указывая на наличие признаков, характеризующих отсутствие у контрагентов сделок, связанных с векселями, в связи с тем, что они не заполняли соответствующий раздел налоговой декларации по налогу на прибыль, инспекция, тем не менее, сформировала налоговые претензии к Банку не по всем сделкам купли-продажи векселей, совершенным Банком с этими контрагентами, а только по их части, что свидетельствует о признании ею статуса этих лиц, как участников рынка ценных бумаг, их право- и дееспособности в этой области.

Отрицая наличие у Банка расходов на приобретение спорных векселей ввиду их фактического (как указывает инспекция) отсутствия, инспекция, в то же время, приняла в целях налогообложения всю сумму, полученную банком от реализации векселей контрагентам, которых считает сомнительными, что не отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения, закрепленному в пункте 3 статьи 3 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, не имеется, а доводы налогового органа презумпцию добросовестности Банка в налоговых отношениях не опровергают.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-123929/10-107-687 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина