Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31672/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

дело N А40-123929/10-107-687

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-123929/10-107-687, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, 191014, город Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, лит. А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, 123373, город Москва, Походный проезд, 3А)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000490, 190068, город Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 55/57)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмыков В.Е. по доверенности N 139 от 05.05.2011, Болотова О.В. по доверенности от 05.05.2011, Троицкая Н.Ю. по доверенности от 05.05.2011, Гладких С.Р. по доверенности N 138 от 05.05.2011;

от заинтересованного лица - Мухачев А.В. по доверенности от 12.12.2011, Горчилин И.О. по доверенности N 05-17/33918 от 09.11.2011, Хрулев С.А. по доверенности от 09.12.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 01.07.2010 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 резолютивной части решения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества АКБ "Балтика".

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Санкт-Петербургу, представитель которой в судебное заседание не явился, инспекция извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями органа налогового контроля доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представители налогоплательщика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам проверки 30.04.2010 составлен акт N 210 (том 36 л.д. 32-61), рассмотрены возражения (том 36 л.д. 4-31) и материалы проверки (протокол от 07.06.2010 - том 40 л.д. 50-51), на основании решения от 07.06.2010 N 281 (том 40 л.д. 52-64) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий и принимал участие в повторном рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол от 01.07.2010 - том 40 л.д. 57-58).

01.07.2010 инспекцией принято решение N 31 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 33-106), которым отказано в привлечении заявителя к ответственности (пункт 1); начислены пени по состоянию на 01.07.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 72.440.429 руб. 45 коп. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 254.142.286 руб. 71 коп., пени указанные в пункте 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

На решение подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением от 05.10.2010 N 21-19/103838 (том 50 л.д. 43-53) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением за исключением пункта 1 резолютивной части решения инспекции.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки инспекцией установлено, что Банк неправомерно учтены в составе расходов компенсационные выплаты в бюджет г. Москвы на квотирование рабочих мест в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 476.130 руб., что повлекло начисление налога на прибыль организаций в сумме 104.587 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в связи с невозможностью выполнения условий о квотировании рабочих мест для инвалидов, несовершеннолетних детей - сирот и выпускников учреждений профессионального образования в возрасте от 18 до 20 лет, ищущих работу впервые, предусмотренных Законом г. Москвы от 24.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" произведена выплата на основании п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы о квотировании компенсационную стоимость каждого квотируемого рабочего места, общая сумма выплат в целевой фонд квотирования рабочих мест г. Москвы за 2007 составила 476.130 руб. (том 52 л.д. 9-21).

Налоговым органом, признавая неправомерным отнесение в состав расходов указанных выплат (компенсационной стоимости квотирования рабочих мест) указано, что п. 4 ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающий внесения работодателями обязательной платы в случае невыполнения условий квоты на прием на работу инвалидов, признан утратившим силу с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем, основания расценивать плату в целевой бюджет г. Москвы на квотирование рабочих мест как суммы обязательных платежей, расходы на которых включаются в состав прочих расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

Выводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 20 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено возможность включения в состав внереализационных расходов - других обоснованных расходов, соответственно, налогоплательщик не ограничен перечнем расходов, указанным в ст. ст. 253 - 267 НК РФ, он вправе включить в состав расходов и иные обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии соблюдения общих критериев установленных ст. 252 НК РФ, то есть направленность расходов на получение прибыли.

Законом города Москвы о квотировании установлена обязанность работодателей, осуществляющих деятельность в Москве, среднесписочная численность которых превышает 100 человек, предоставлять квоты (организовывать рабочие места) для инвалидов, несовершеннолетних детей-сирот и выпускников учреждений профессионального образования в возрасте от 18 до 20 лет, ищущих работу впервые (молодые специалисты). Такая квота установлена в размере 4 % от среднесписочной численности работников (п. 1 ст. 3 Закона). Взамен предоставления квотированных рабочих мест работодатель вправе ежемесячно выплачивать компенсационную стоимость каждого квотированного рабочего места в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест Москвы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в г. Москве (п. 3 ст. 2 Закона).

При этом, пунктом 1 ст. 5 Закона предусмотрена административная ответственность за не выполнение требования ст. ст. 2, 3 Закона в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере 500 МРОТ (50.000 руб.).

Поскольку доходы организации зависят от качества работы ее сотрудников, соответственно, с целью использования квалифицированных и профессиональных работников Банком вместо трудоустройства инвалидов, молодых специалистов и несовершеннолетних детей-сирот произведена выплата установленных ст. 2 Закона компенсационных выплат, что привело к росту производительности труда и прибыли налогоплательщика в целом.

Данные выплаты в бюджет г. Москвы, учитывая, что основания для их перечисления предусмотрены законодательством г. Москвы в области социальной защиты и трудоустройства, являются экономически обоснованными и направлены на получение прибыли.

Довод инспекции об отсутствии в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанности производить такие выплаты вместо квотирования рабочих мест судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку налогоплательщик производить выплаты не в соответствии с Федеральным законом и относит эти выплаты на расходы не как обязательные платежи, предусмотренные законодательством, а как экономически обоснованные иные затраты, предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации.

Указание налогового органа об отмене определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 N 5-Г05-45 пункта 3 ст. 2 Закона г. Москвы о квотировании, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данным определением изменено решение Мосгорсуда от 16.05.2005, и признана недействительным часть пункта 3 ст. 2 Закона, касающаяся компенсационных выплат вместо квотирования только в части выплат в отношении инвалидов, в отношении остальных лиц, перечисленных в пункте 1 ст. 2 Закона (несовершеннолетние дети-сироты и молодые специалисты) Закон города Москвы о квотировании признан действующим.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Банком в нарушение ст. ст. 250, 265, 271, 272 НК РФ при осуществлении 28.12.2007 конверсионных сделок по покупке и продаже валюты с другими коммерческими банками (АКБ "Номос-Банк", АКБ "Ланта-Банк", КБ "Региональные финансы", АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Конверсбанк", ОАО "Первый республиканский банк") по состоянию на конец отчетного периода (31.12.2007) не учтены: в составе внереализационных доходов на основании п. 11 ст. 250 НК РФ положительные курсовые разницы, возникшие от переоценки требований и обязательств, выраженных в иностранной валюте, вследствие изменения курса валют в размере 3.977.500 руб.; в составе внереализационных расходов на основании подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки требований и обязательств, выраженных в иностранной валюте, вследствие изменения курса валют в размере 1.223.398 руб. По мнению инспекции. данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2007 на 2.754.101 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 660.984 руб.

Из материалов дела следует, что Банком на основании заключенных с другими коммерческими банками (АКБ "Номос-Банк", АКБ "Ланта-Банк", КБ "Региональные финансы", АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Конверсбанк", ОАО "Первый республиканский банк") соглашений (договоров) об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковского кредита инеттинга (далее - соглашений по конверсионным сделкам) заключены с указанными банками 28.12.2007 разовые конверсионные сделки по покупке согласованной суммы одной валюты (например, иностранной валюты) за согласованную сумму в другой валюте (например, национальной валюте - российский рубль) по установленному на дату сделки курсу (рубля к иностранной валюте), с обязательством валютирования (то есть датой исполнения сделки) - более чем на 2-й день после ее заключения (сделки типа "Форвард").

В результате осуществления этих конверсионных сделок, Банк 28.12.2007 покупал одну валюту (рубли или иностранную валюту) и получал ее 28.12.2007 от контрагентов по сделкам по фиксированному курсу к рублю или рубля к иностранной валюте (курс отражен в условиях сделки), с обязательством оплатить (исполнить сделку) 09.01.2008 в соответствующей валюте по курсу на дату оплаты, то есть на 09.01.2008.

Между курсом рубля к иностранной валюте, являющейся предметом конверсионной сделки, или наоборот иностранной валюты к рублю, на день покупки валюты или рубля (28.12.2007) - день заключения сделки и на день исполнения - передачи в оплаты за иностранную валюту или рубли соответственно рублей или валюты (09.01.2008) возникает положительная или отрицательная разница.

Отрицательная или положительная разница, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту включается в состав внереализационных расходов на основании подп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ (отрицательная разница при продаже валюты, положительная при покупке) или в состав внереализационных доходов на основании п. 2 ст. 250 НК РФ (положительная разница при продаже валюты и отрицательная при покупке).

Данными положениями ст. ст. 250, 265 НК РФ дополнительно предусмотрено, что особенности определения доходов (расходов) банков от этих операций устанавливаются ст. ст. 290, 291 НК РФ.

Статьями 290, 291 НК РФ установлены специальные нормы определения доходов и расходов банков от банковской деятельности и прямо предписано, что доходы предусмотренные ст. 250 НК РФ и расходы, предусмотренные ст. 265 Кодекса, определяются с учетом особенностей предусмотренных этими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 290 НК РФ предусмотрено, что к доходам банков от осуществления банковской деятельности относятся в том числе: доходы от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями.

Заявитель именно эти операции с иностранной валютой (конверсионные сделки) осуществлял 28.12.2007.

Абзацем 2 указанного подп. 4 предусмотрено, что доходы банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимаются как положительная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ, то есть в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Момент определения расходов и доходов, предусмотренных п. 2 ст. 250 НК РФ и подп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ - положительные или отрицательные разницы при покупке или продаже иностранной валюты - в силу подп. 7 п. 4 ст. 271, подп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ - дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении сделок с иностранной валютой.

Банк, с учетом того, что переход права собственности на покупаемую валюту за рубля или рубли за валюту согласно условиям конверсионных сделок происходит на дату оплаты (исполнения сделки), которая состоялась 09.01.2008, то есть после окончания соответствующего налогового периода (после 31.12.2007), применяя положения п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ о специальных правилах в отношении определения доходов и расходов банков от проведения операций с иностранной валютой, определена отрицательная или положительная разница от изменения курса рубля к иностранной валюты на день исполнения сделки - в 2008, по курсу Банка России, установленного на эту дату.

Исходя из представленных документов и таблицы (том 39 л.д. 53-137) доход банка в виде разницы в курсах рубля к иностранной валюте на 09.01.2008 составил 34.195 руб.

Налоговым органом при начислении налога на прибыль организаций с указанием на занижение налоговой базы за 2007 на сумму не учтенных положительной и отрицательной курсовой разницы в размере 2.754.101 руб. на дату окончания налогового периода (31.12.2007), применены иные положения ст. ст. 250, 265 НК РФ - подп. 5 п. 1 ст. 265, п. 11 ст. 250 НК РФ - курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением курса иностранной валюты к рублю, установленного Банком России.

Инспекция приравнивает конверсионные сделки к требованиям (обязательствам) и применяет к моменту определения дохода или расхода по таким разницам нормы предусмотренные подп. 7 п. 4 ст. 271, подп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ - дата окончания налогового (отчетного) периода.

При этом, налоговым органом не учтено, что Банк осуществляет именно операции с иностранной валютой - покупка и продажа, а не сделки, связанные с имущество, требованиями или обязательствами, выраженными в иностранной валюте, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения подп. 5 п. 1 ст. 265, п. 11 ст. 250 НК РФ. Кроме того, операции с иностранной валютой, совершенные Банком подпадают под специальное условие об особенностях налогообложения таких операций, прямо предусмотренное п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ.

Доводы инспекции без учета особенности конверсионных сделок с иностранной валютой, совершенных Банком 28.12.2007, с обязательством по оплате и переходом права собственности на валюту 09.01.2008, то есть в следующем налоговом периоде, а также специальной нормы о налогообложении таких сделок, совершенных Банками, применим к этим операциям положения подп. 5 п. 1 ст. 265 и п. 11 ст. 250, ст. ст. 271, 272 НК РФ в части определения расходов и доходов на последний день налогового периода, не подлежащие применению, в связи с чем, выводы о занижении налоговой базы, не учету курсовых разниц на конец года и начисление налога на прибыль организаций в размере 660.984 руб. являются необоснованными.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Банком неправомерно учтена в составе расходов за 2007 стоимость приобретенных векселей коммерческих банков у компаний ООО "Инвеко", ООО "Клайд", ООО "Бернес", ООО "Эталон", ООО "Еврофинанс", ООО "Лагуна", ООО "Сауэр", ООО "Юстис", ООО "Флэт и Ко" в размере 1.055.094.207 руб. при их последующей продаже в 2007, что повлекло начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 254.142.286 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Банком в 2007 осуществлялись операции купли - продажи векселей - других банков эмитентов у третьих лиц, в том числе: ООО "Еврофинанс" (генеральный директор Данилов А.С.):

Банк купил векселя АКБ "Союз" по договору от 20.02.2007 за 43.159.725 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 19.04.2007 за 43.532.525 руб., прибыль от сделки составила 372.800 руб.; Банк купил векселя АКБ "Финпромбанк" по договору от 06.04.2007 за 14.851.515 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 03.05.2007 за 14.962.920 руб., прибыль от сделки составила 111.405 руб.; Банк купил векселя КБ "Э кспобанк" по договору от 14.03.2007 за 13.993.500 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 27.03.2007 за 14.016.690 руб., прибыль от сделки составила 23.190 руб.

ООО "Клайд" (генеральный директор Лаврикова Т.В.):

Банк купил векселя ОАО "Газпромбанк" по договору от 19.01.2007 за 66.984.530 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 29.01.2007 за 67.036.230 руб., прибыль от сделки составила 51.700 руб.; Банк купил векселя ОАО "Газпромбанк" по договору от 04.04.2007 за 13.742.000 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 02.05.2007 за 13.768.320 руб., прибыль от сделки составила 26 320 руб.; Банк купил векселя ОАО "Импексбанк" по договору от 19.01.2007 за 14.381.895 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 28.03.2007 за 14.673.150 руб., прибыль от сделки составила 291.255 руб.; Банк купил векселя АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" по договору от 01.02.2007 за 29.826.120 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 12.03.2007 за 29.996.880 руб., прибыль от сделки составила 170.760 руб.; Банк купил векселя ОАО "СБ Банк" по договору от 11.01.2007 за 24.122.200 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 31.01.2007 за 24.151.050 руб., прибыль от сделки составила 28.850 руб.; Банк купил векселя ОАО "СБ Банк" по договору от 13.04.2007 за 4.947.940 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 30.05.2007 за 4.998.670 руб., прибыль от сделки составила 50.730 руб.; Банк купил векселя КБ "Экспобанк" по договору от 06.04.2007 за 27.905.340 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 14.06.2007, ООО "Бернес" по договору от 15.06.2007 и от 05.06.2007 за 28.296.380 руб., прибыль от сделки составила 39. 040 руб.

ООО "Сауэр" (генеральный директор Слюсарев О.А.):

Банк купил векселя ОАО "Московский кредитный банк" по договору от 23.08.2007 за 18.964.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 27.08.2007 за 18.979.560 руб., прибыль от сделки составила 15.160 руб.; Банк купил векселя ОАО "Московский кредитный банк" по договору от 23.08.2007 за 9.380.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 27.08.2007 за 9.387.960 руб., прибыль от сделки составила 7.960 руб.

ООО "Флэт и Ко" (генеральный директор Майстренко Д.Е.):

Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 19.03.2007 за 23.309.789 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 19.03.2007 за 23.315.940 руб., прибыль от сделки составила 6.150 руб.; Банк купил векселя ОАО "Уралсиб по договору от 19.03.2007 за 14.362.375 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 14.06.2007 за 14.761.500 руб., прибыль от сделки составила 399.124 руб.

ООО "Эталон" (генеральный директор Ермаков И.Ю.):

Банк купил векселя ООО "ПЧРБ" по договору от 01.02.2007 за 23.544.459 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 14.06.2007 за 24.230.000 руб., прибыль от сделки составила 685.541 руб.; Банк купил векселя АКБ "Союз" по договору от 19.01.2007 за 57.137.640 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 23.03.2007 и от 19.04.2007 за 57.573.255 руб., прибыль от сделки составила 435.615 руб.; Банк купил векселя АКБ "Пробизнесбанк" по договору от 26.02.2007 за 18.898.640 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 17.04.2007 за 19.095.280 руб., прибыль от сделки составила 196.640 руб.; Банк купил векселя ОАО "Банк Петрокоммерц " по договору от 09.01.2007 за 24.676.500 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 15.03.2007 и ООО "Клайд" по договору от 31.01.2007 за 24.936.750 руб., прибыль от сделки составила 260.250 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 09.01.2007 за 42.584.295 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 21.03.2007 и от 31.01.2007 за 42.952.275 руб., прибыль от сделки составила 367.980 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 13.03.2007 за 4.812.724 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 30.05.2007 за 4.905.200 руб., прибыль от сделки составила 92.475 руб.; Банк купил векселя ОАО "Фондсервисбанк" по договору от 18.01.2007 за 4.960.265 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 19.02.2007 за 4.998.760 руб., прибыль от сделки составила 38.495 руб.; Банк купил векселя АКБ "Пробизнесбанк" по договору от 22.01.2007 за 4.900.565 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 23.03.2007 за 4.962.780 руб., прибыль от сделки составила 62.215 руб.; Банк купил векселя КБ "Экспобанк" по договору от 11.01.2007 за 9.717.020 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 27.03.2007 за 9.927.680 руб., прибыль от сделки составила 210.660 руб.; Банк купил векселя КБ "Экспобанк" по договору от 26.02.2007 за 23.018.800 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 27.03.2007 за 23.289.600 руб., прибыль от сделки составила 270.800 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 09.01.2007 за 9.648.880 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 31.01.2007 за 9.600.420 руб., прибыль от сделки составила 11.540 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Бан к" по договору от 21.02.2007 за 14.735.710 руб. и продал ООО "Еврофинанс" по договору от 23.03.2007 за 14.862.850 руб., прибыль от сделки составила 127.140 руб.

ООО "Бернес" (генеральный директор Мальков М.В.):

Банк купил векселя АКБ "Союз" по договору от 09.07.2007 за 29.592.000 руб. и продал ООО "Сауэр" по договору от 30.07.2007 за 29.718.060 руб., прибыль от сделки составила 126.060 руб.; Банк купил векселя АКБ "Пробизнесбанк" по договору от 01.06.2007 за 29.124.000 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 04.06.2007 за 29.142.120 руб., прибыль от сделки составила 18.120 руб.; Банк купил векселя ОАО "Уралсиб" по договору от 01.06.2007 за 24.580.000 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 14.06.2007 за 24.602.500 руб., прибыль от сделки составила 22.500 руб.; Банк купил векселя КБ "Евротраст" по договору от 24.08.2007 за 19.566.000 руб. и продал ООО "Сауэр" по договору от 27.08.2007 за 19.577.800 руб., прибыль от сделки составила 23.190 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 15.05.2007 за 27.957.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 30.05.2007 за 28.048.980 руб., прибыль от сделки составила 91.980 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 11.07.2007 за 28.344.000 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 27.07.2007 за 28.440.600 руб., прибыль от сделки составила 96.600 руб.; Банк купил векселя ОАО "Фондсервисбанк" по договору от 18.05.2007 за 24.397.500 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 15.06.2007 за 24.398.000 руб., прибыль от сделки составила 500 руб.; Банк купил векселя АКБ "Пробизнесбан к" по договору от 09.07.2007 за 32.529.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 25.07.2007 за 32.639.040 руб., прибыль от сделки составила 110.040 руб.; Банк купил векселя КБ "Экспобанк" по договору от 03.08.2007 за 19.094.000 руб. и продал ООО "Аналитик" по договору от 15.08.2007 за 19.220.000 руб., прибыль от сделки составила 126.000 руб.; Банк купил векселя КБ "ЛОКО-Банк" по договору от 10.07.2007 за 29.007.000 руб. и продал ООО "Директ Маркет" по договору от 30.07.2007 за 29.127.030 руб., прибыль от сделки составила 120.030 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Бан к" по договору от 15.05.2007 за 38.436.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 15.06.2007 за 38.309.360 руб., прибыль от сделки составила 126.640 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 11.07.2007 за 14.510.000 руб. и продал ООО "Инвеко" по договору от 27.07.2007 за 14.558.315 руб., прибыль от сделки составила 48.315 руб.

ООО "Инвеко" (генеральный директор Казаков А.Г.):

Банк купил векселя ОАО "Финпромбанк" по договору от 11.05.2007 за 14.311.500 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 15.06.2007 за 14.460.000 руб., прибыль от сделки составила 148.500 руб.;Банк купил векселя ОАО "Финпромбанк" по договору от 12.07.2007 за 38 600 000 руб. и продал ООО "Лидер Юг" по договору от 30.07.2007 за 38 744 040 руб., прибыль от сделки составила 144 040 руб.; Банк купил векселя КБ "ЛОКО-Банк" по договору от 11.05.2007 за 28.692.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 31.05.2007 за 28.812.540 руб., прибыль от сделки составила 120.540 руб.; Банк купил векселя ООО "СБ Банк" по договору от 01.06.2007 за 14.358.000 руб. и продал ООО "Бернес" по договору от 15.06.2007 за 14.488.500 руб., прибыль от сделки составила 130.500 руб.

ООО "Лагуна" (генеральный директор Чекарева Т.Н.):

Банк купил векселя АКБ "Связь-Банк" по договору от 06.07.2006 за 19.125.160 руб. и продал ООО "Эталон" по договору от 09.02.2007, ООО "Еврофинанс" по договору от 20.02.2007 за 19.899.060 руб., прибыль от сделки составила 773.900 руб.; Банк купил векселя КБ "Регион финанс" по договору от 15.12.2006 за 10.324.618 руб. и продал ООО "Клайд" по договору от 14.02.2007 за 10.498.729 руб., прибыль от сделки составила 174.111 руб. ООО "Юстис" (генеральный директор Назина И.Г.):

Банк купил векселя ОАО "Импексбанк" по договору от 01.06.2007 за 14.748.000 руб. и продал ООО "Кристэл-групп" по договору от 07.06.2007 за 14.820.000 руб., прибыль от сделки составила 72.000 руб.

Данные документы по покупке и продаже векселей по перечисленным выше сделкам представлены в материалы дела (том 36 - том 39), подробное описание каждой сделки, с указанием банков-эмитентов, номеров векселей, сумм отражено в таблице (том 53 л.д. 26-37).

Инспекция, признавая неправомерным отражение в составе расходов от операций с ценными бумагами стоимость приобретения указанных выше векселей, реализованных в 2007, в размере 1.055.094.207 руб., указывает на обстоятельства, свидетельствующие о получении Банком необоснованной выгоды, а именно: встречными проверками продавцов и покупателей векселей ООО "Еврофинанс" (том 41 л.д. 4-7), ООО "Клайд" (том 40 л.д. 130-134), ООО "Сауэр" (том 41 л.д. 11-34), ООО "Флэт и Ко" (том 41 л.д. 39-45), ООО "Эталон" (том 41 л.д. 1-3), ООО "Бернес" (том 40 л.д. 135-139), ООО "Инвеко" (том 40 л.д. 124-129), ООО "Лагуна" (том 41 л.д. 8-10), ООО "Юстис" (том 41 л.д. 35-38) инспекцией установлено, что данные организации являются "фирмами - однодневками", поскольку ими не отражены в налоговой отчетности за 2007 операции по купле-продаже ценных бумаг (в том числе в адрес Банка), по месту нахождения не находятся, по выпискам банка (том 58 - том 60) проходят очень большие суммы зачисления и списания денежных средств, не отражающиеся в отчетности; генеральные директора ООО "Клайд" Лаврикова Т.В. (том 41 л.д. 57-61), ООО "Эталон" Ермаков И.Ю. (том 41 л.д. 68-74), ООО "Лагуна" Чекарева Т.Н. (том 41 л.д. 50) отрицали свое участи в деятельности данных организаций; ООО "Флэт и Ко" (том 41 л.д. 39-45) является взаимозависимым лицом с Банком; согласно встречным проверкам банков - эмитентов векселей (том 41 л.д. 76 - том 45), сделки с которыми осуществлял Банк, все векселя (подлинные) не могли быть переданы от контрагентов Банку и реализованы им в дальнейшем, поскольку: векселя досрочно погашены на момент совершения спорных операций; векселя находились в период совершения спорных сделок в собственности банков - эмитентов в виду предъявления к погашению и отсутствие в этот период дальнейшей реализации; векселя находились в залоге у банков-эмитентов на момент совершения спорных сделок по договорам залога; векселя находились на хранении у банков- эмитентов в период совершения спорных сделок по договорам хранения с иными векселедержателями (банками).

Подробный перечень банков - эмитентов и векселей, спорных контрагентов, с разбивкой на основания представлен в таблице (том 61 л.д. 26-43) и приведен в письменных объяснениях инспекции от 01.06.2011 с разбивкой по контрагентам и по банкам - эмитентам, видам использования векселей (том 66 л.д. 1-94).

Из письма Департамента экономической безопасности МВД России от 22.12.2009 (том 41 л.д. 47-48) следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ЗАО "Финансовая компания "Галеон", находящегося по одному адресу с Банком изъяты регистрационные и финансовые документы, включая печати ООО "Эталон" и ООО "Лагуна", которые использовались бывшими сотрудниками Банка в незаконной банковской деятельности; из анализа полученного письма Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на запрос ФНС России (том 40 л.д. 65-123), а также акта проверки Банком России налогоплательщика от 28.06.2007 N А1-25-4/153дсп (том 47 - том 49) следует, что в ходе тематических проверок и проверки 2007 Банком России установлено отсутствие в хранилище налогоплательщика подлинных векселей, а также осуществление операций с векселями, которые имели другие реквизиты, были погашены векселедателями или находились в залоге.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ).

Поддерживая судебный акт, судом апелляционной инстанции учтено, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд исходил из того, что спорные обстоятельства доказывают не только намерение общества получить экономический эффект от заключенных договоров, но и фактическое достижение этой цели, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Что касается довода о документах, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - Открытого акционерного общества АКБ "Балтика".

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу и оформлению документов инспекцией не заявлено.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При этом, пунктом 2 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).

Согласно пункту 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений ст. 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки. Налогообложение операций купли-продажи векселей как ценных бумаг осуществляется в порядке установленном ст. 280 НК РФ, согласно которой налоговая база по операциям с ценными бумагами (векселями) определяется отдельно от налоговой базы по остальным операциям только в момент реализации ценной бумаги и составляет разницу между доходом от реализации ценной бумаги (цена реализации (выбытия) ценной бумаги и суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченная покупателем налогоплательщику) и расходом при реализации (выбытия) ценной бумаги (цена приобретения ценной бумаги, затрат на реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги).

Инспекцией на основании встречных проверок спорных продавцов и покупателей векселей, показаниях 3 генеральных директоров (ООО "Клайд", ООО "Эталон", ООО "Лагуна"), взаимозависимости Банка и ООО "Флэт и Ко", акта проверки Банка России, письма ДЭБ МВД России, а также полученной от банков - эмитентов информации в отношении векселей, являющихся предметом сделок, сделан вывод о том, что продавцы - ООО "Инвеко", ООО "Клайд", ООО "Бернес", ООО "Эталон", ООО "Еврофинанс", ООО "Лагуна", ООО "Сауэр", ООО "Юстис", ООО "Флэт и Ко" векселя банков - эмитентов Банку не продавали, оригиналы векселей не передавали, Банк их не хранил и реализацию не осуществлял, поскольку подлинные векселя в момент совершения сделок находились у банков - эмитентов (погашены, в собственности, залоге или на хранении); спорные продавцы и покупатели являются "фирмами - однодневками", не могли осуществлять операции с векселями и в действительности их не осуществляли; проверкой Банка России подтверждено отсутствие подлинных векселей в хранилище Банка и наличие операций с векселями, которые "имели другие реквизиты, погашены векселедателями или находились в залоге; Банк с учетом информации, содержащейся в письме ДЭБ МВД России, использовал "фирмы - однодневки" для совершения незаконных банковских операций.

Вместе с тем, исходя из анализа проведенных в отношении спорных организаций встречных проверок, налоговой отчетности, а также с учетом имеющихся сведений о директорах (том 41 - том 43), что данные организации - продавцы векселей являлись в 2007 действующими, сдавали "не нулевую" налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль организаций, основной вид деятельности - покупка и продажа ценных бумаг (посредническая деятельность). При этом, тот факт, что указанные организации не заполняли соответствующий лист декларации по налогу на прибыль организаций, содержащий информацию об операциях с ценными бумагами, не указывает на нарушение ими норм налогового законодательства, поскольку эти компании могли при покупке и продаже ценных бумаг выступать в качестве агентов, которые в силу ст. ст. 251, 270 и 280 НК РФ не показывают в отчетности выручку полученную от продажи ценных бумаг, а отражают только вознаграждение.

Факт участия спорных компаний в операциях купли - продажи ценных бумаг (векселей) в качестве агентов подтверждается показаниями Малькова В.А. (генеральный директор ООО "Бернес") (том 78 л.д. 54-56), а также подтверждается анализом выписок по расчетным счетам этих компаний в Банке (том 58 - том 60).

Банком на основании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденных приказом от 21.10.2005 N 97/05 до заключения сделок с контрагентами получена информация - регистрационные документы, в том числе - Уставы, свидетельства о регистрации, изменениях, протоколы, копии паспортов генеральных директоров, заверенную нотариусом банковскую карточку, лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, сведения о директорах и бухгалтерах за весь период деятельности (ООО "Бернес" - том 3, ООО "Сауэр" - том 4 л.д. 1-23, ООО "Клайд" - том 4 л.д. 24-44, ООО "Еврофинанс" - том 5 л.д. 1-27, ООО "Юстис" - том 6 л.д. 1-65, ООО "Инвеко" - том 5 л.д. 28-126, ООО "Эталон" и ООО "Лагуна" - том 6 л.д. 66-67); документы, подтверждающие основания для продажи векселей - предыдущие договора купли-продажи, договора займа, акты, бухгалтерскую отчетность, пояснения экономического смысла совершаемых операций и другие аналогичные документы (том 7 - том 34); Департаментом безопасности Банка установлены место нахождения каждого из клиентов - продавцов и покупателей векселей путем выезда на место и переговоров с сотрудниками организаций - контрагентов, что подтверждается справками (том 2 л.д. 36, 45, 53, 54, 57, 64, 65, 69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Банком должной осмотрительности при совершении спорных сделок с векселями в максимальной объеме и с учетом вышеуказанного анализа информации о контрагентах из данных по встречным проверкам и выпискам банков по их расчетным счетам, опровергают довод, что эти организации являлись на момент сделок (2007) "фирмами - однодневками ", которые не могли и фактически не совершали операций по продаже (передаче) Банку векселей других банков - эмитентов.

Ссылки инспекции на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Ссылка на показания трех директоров - ООО "Клайд", ООО "Эталон", ООО "Лагуна", отказавшихся от участия в деятельности этих организаций судом в качестве единственного основания для вывода о нереальности операций по покупке и продаже веселей у всех перечисленных в решении компаний отклоняется, поскольку из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что сам по себе факт отказа директора от подписи на документах подтверждающих сделку и от участия в ней, без иных доказательств не реальности и отсутствия осмотрительности, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Вместе с тем, из показаний генерального директора ООО "Юститс" Назиной И.Г. (судебное поручение - том 77 л.д. 112 - том 78 л.д. 4), генерального директора Казакова А.Г. (судебное поручение - том 78 л.д. 5-16), генерального директора ООО "Бернес" Малькова В.А. (протокол - том 78 л.д. 54-56) следует, что они являлись директорами, осуществляли сделки по купле- продаже векселей с Банком, передавали Банку оригиналы векселей.

Ссылка на взаимозависимость Банка и ООО "Флэт и Ко" в качестве единственного основания для вывода о получении необоснованной выгоды не принимается, поскольку в силу ст. 20 НК РФ сам по себе факт взаимозависимости, при отсутствии доказательств ее влияния на ценообразование или иные условия совершаемых сделок, не может являться доказательством необоснованности выгоды, доказательство обратного не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Указание в качестве основания для вывода о необоснованной выгоде и наличие схемы незаконной банковской деятельности на письмо Департамента экономической безопасности МВД России от 22.12.2009 (том 41 л.д. 47-48) в ходе расследования уголовного дела в отношении ЗАО "Финансовая компания "Галеон" отклоняется, поскольку опровергается протоколом обыска от 14.10.2009 (том 52 л.д. 77-117) и договором аренды от 29.12.2007 N 491/07 (том 52 л.д. 118-125).

Из протокола обыска следует, что у Банка, действительно изъяли несколько регистрационных дел его клиентов, не имеющих отношение к настоящему спору. В помещении, в котором находилась компания ЗАО "Финансовая компания "Галеон ", также изъяты некоторые документы, однако, в протоколе не указано на изъятие печатей и финансовых документов, на которые ссылается ДЭБ МВД России в письме в налоговый орган.

Банк и ЗАО "Финансовая компания "Галеон" действительно находились в одном здании, но располагались на разных этажах, арендовали помещения у различных организаций - арендодателей.

Из письма ДЭБ МВД России не следует, что Банк в 2007 занимался незаконной банковской деятельностью, в том числе с использованием фиктивных компаний - однодневок и фальшивых векселей.

ДЭБ МВД России указывает на незаконную деятельность ЗАО "Финансовая компания "Галеон" в 2008 - 2009, с участием бывших сотрудников Банка, не указывая фамилии.

Следовательно, письма ДЭБ МВД России в данном случае не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в нем отсутствуют документально подтвержденные факты и обстоятельства, касающиеся спорных операций по купле- продаже в 2007 векселей банков-эмитентов у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что из анализа операций со спорными векселями Банком от каждой операции получена прибыль, которая отражена в отчетности и с нее уплачен налог на прибыль организаций, следовательно, операции являются экономически прибыльными, имеют деловую цель.

Вместе с тем, налоговым органом при уменьшении расходов от операций с ценными бумагами в 2007 на стоимость приобретенных спорных векселей, не учтена их последующая продажа и полученный с этой продажи доход, делая вывод, что этот доход является безвозмездно полученными денежными средствами, которые должны без учета расходов на приобретение векселей учитываться в составе внереализационных доходов на основании ст. 250 НК РФ.

Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 39 НК РФ и ст. ст. 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Вывод суда о признании получения или передачи имущества/денежных средств безвозмездно только на основании заключенной между сторонами (принимающей и передающей) сделки, свидетельствующей о волеизъявлении на безвозмездную передачу обеих сторон соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10.

Поскольку между Банком и спорными контрагентами заключены договоры купли-продажи векселей, предусматривающие возмездную передачу векселя банков - эмитентов, с обязательством оплаты за переданные векселя, то вне зависимости от законности или незаконности (недействительности) самого предмета сделки (векселя), перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.

Следовательно, в случае, если налоговым органом сделан вывод о том, что Банком не осуществлены операции по покупке спорных векселей, то инспекция исходя из обязанности определять при выездной проверке фактическую сумму дохода и расхода на основании ст. 89 НК РФ должна снять расходы на покупку спорных векселей и доходы от их продажи, что привело бы к возникновению переплаты, учитывая полученную и исчисленную в декларации Банком прибыль.

С учетом того, что налоговым органом сняты расходы только на покупку тех векселей, банки-эмитенты которых ответили о нахождении векселей в период совершения сделок в банках, при том, что исходя из договоров купли -продажи и актов в действительности у спорных контрагентов Банк покупал и продавал им другие векселя, в том числе и тех же банков - эмитентов, но в отношении которых отсутствует информация о нахождении их подлинников в этих банках.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о создании Банком схемы направленной на незаконные операции с ценными бумагами с участием "фирм - однодневок" снимая расходы на стоимость приобретения только части векселей, оставляя остальные расходы, не учитывая доходы от продаже векселей, является неправомерным.

Инспекцией не представлено доказательств, в чем состоит необоснованная налоговая выгода Банка при совершении им сделок по покупке и последующей продаже спорных векселей (по данным налогового органа фальшивых или не существующих), с получением от каждой такой операции прибыли.

Что касается оценки писем банков - эмитентов в отношении нахождения спорных векселей в период совершения сделок по их покупке в хранилище банков в виду их предварительной покупке, хранении, нахождении в залоге или погашении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения сторон по векселю регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пунктам 7, 8 и 17 Положения о простом и переводном векселе, если простой или переводной вексель содержит подпись лица или представителя, который является неуполномоченным или подложные подписи, то это не делает вексель ничтожным, поскольку последний векселедержатель праве требовать платеж по векселю (предъявить его к погашению) к лицу, фактически подписавшему вексель или к одному из индоссантов, который является обязанным лицом по векселю как будто бы он выдал (передал) вексель от себя лично (пункты 11, 12 и 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Действующее законодательство не предусматривает составление каких-либо специальных документов, фиксирующих нахождение векселя у определенного лица на данный момент времени. Также отсутствует обязанность ведения эмитентами векселей регистрации владельцев выпущенных ими ценных бумаг при их обращении. Владение векселя не фиксируется в каких-либо государственных или частных реестрах, позволяющих официально и достоверно установить факт нахождения векселя во владении в определенный период времени.

О наличии векселя в фактическом владении определенного лица на определенный момент времени в прошлом можно установить лишь из документов, свидетельствующих о поступлении (выбытии) векселя во владении этого лица и составленных в момент совершения этих действий или непосредственно после их совершения. Таким документами являются, в том числе акты приема-передачи векселей, которые представлены налогоплательщиком.

Сообщения, полученные от банков - эмитентов в 2011, что спорные векселя находились в период совершения сделок по их купле-продаже между Банком и спорными контрагентами у банков-эмитентов (в собственности, залоге, на хранении, погашены) сами по себе в отсутствии иных документов перечисленных выше не могут являться безусловным доказательством того, что у продавцов, совершающих сделки купли-продажи векселей в 2007 не было векселей - ни подлинных векселей этих же банков - эмитентов, с тем же номером и от той же даты, выданных одновременно с теми, которые по сведениям банков находились в этот момент у них ("зеркальные" векселя), ни векселей с недостоверной подписью.

Письма, полученные от банков - эмитентов в 2011 не могут свидетельствовать об отсутствии реальности операций по покупке и продаже векселей, с учетом Положения о простом и переводном векселе, поскольку обязанным по векселю в любом случае является лицо, его подписавшее.

По доводу о подтверждении отсутствия подлинных векселей в хранилище Банка, полученных от спорных контрагентов, актом проверки Банка России и сведениями, полученными от Банка России, установлено следующее.

Порядок проведения проверок кредитных организаций, установлен Инструкциями Банка России от 23.08.2003 N 105-И, от 01.12.2003 N 108-И, согласно которым по результатам проверки составляется акт на основании индивидуальных отчетов членов рабочей группы, банк подлежит ознакомлению с актом проверки и вправе в случае несогласия или недостоверной информации представить свои возражения. Возражения рассматриваются при подготовке и принятия решения о применении к банку мер ответственности, при необходимости с участием представителей банка проводятся совещания. По результатам проверки, представленных возражений и докладной записки, с учетом характера допущенных нарушений к банку применяется одна из мер воздействия, оформляемая предписанием.

За период с 01.06.2006 по 28.06.2007 Банком России проводилась тематическая проверка Банка, в том числе по вопросу операций с собственными векселями и векселями третьих лиц, составлен акт инспекционной проверки от 28.06.2007 N А1-25-4/153дсп (том 47 - 49), на который поданы возражения, в том числе по эпизоду о наличии или отсутствии оригиналов векселей в хранилище банка.

По результатам рассмотрения акта и возражений Банку выдано предписание от 10.08.2007 N 51-15-16/3194дсп (том 61 л.д. 132-139) об устранении нарушений, в котором в части векселей указано только на наличие в банковском портфеле 7 досрочно погашенных векселей ОАО "ПЧРБ" и 3 векселей ОАО "Импексбанк", сведения о нарушении в отношении иных векселях, включая спорные векселя банков - эмитентов, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, в предписании не указаны.

Вместе с тем, из акта проверки не следует вывод об отсутствии в хранилище Банка спорных векселей, так как инспекция делает этот вывод на указание в акте об отсутствие допуска проверяющих в течение 1 дня в хранилище, при том, что данное нарушение снято в ходе возражений, проверяющие допущены в хранилище и ими проверено наличие оригиналов векселей.

Факт наличия в 2007 подлинных векселей подтверждается письмами и документами от АКБ "Ланта-Банк" и ООО "ТрастИнвест" (том 76 л.д. 63-67, 70-71) о нахождении оригиналов векселей на хранении в этих организациях в июне 2007.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи векселей банков-эмитентов между Банком и спорными компаниями (ООО "Инвеко", ООО "Клайд", ООО "Бернес", ООО "Эталон", ООО "Еврофинанс", ООО "Лагуна", ООО "Сауэр", ООО "Юстис", ООО "Флэт и Ко") в 2007 являются реальными, возмездными, также как и сами векселя, в связи с чем, основания для исключения стоимости проданных векселей из состава расходов по операциям реализации ценных бумаг, а также учета выручки полученной от продажи этих векселей как безвозмездно полученных денежных средств на основании п. 8 ст. 250 НК РФ у инспекции не имелось, начисление налога на прибыль организации с суммы полученных средств в размере 254.142.286 руб. является незаконным.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-123929/10-107-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова