Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2150/12 по делу N А40-12611/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-12611/11-104-101

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Зимин С.В. доверенность от 15.10.2010 г..,

от ответчика Дедковский И.В. доверенность от 11.01.2012 г.. N 06/11

от третьего лица

рассмотрев 04 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (Москва, ОГРН 1097746254682)

к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (Москва, ул. ОГРН 1037720059594)

о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиАрт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ОГРН 1037720059594) о расторжении договора и обязании ответчика возвратить аванс- 565 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 г.., по делу N А40-12611/11-104-101 в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ВиАрт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 22.12.09 г. по разработке проектов, организации и проведении экспертизы безопасности проектов (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс 565 000 руб. 00 коп.

Данный договор ответчиком исполнен надлежащим образом.

Ответчиком разработан и передан проект истцу, что документально подтверждено ответчиком, также проведена работа по организации и проведении экспертизы безопасности проект, получено заключение экспертизы, что подтверждается документами РОСТЕХНАДЗОРА (от 09.11.2010 г.. от 12.07.2011 г..)

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела.

Поскольку договор ответчиком фактически исполнен, аванс отработан, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить аванс.

Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, истец письмом от 15.11.10 г (т.1 л.д. 21) отказался от договора, следовательно, договор уже расторгнут и оснований для его расторжения не имеется.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 450, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12611/11-104-101 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Мойсеева