Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29738/11

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-12611/11-104-101

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-12611/11-104-101,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ОГРН 1037720059594) о расторжении договора и возврате денежных средств

при участии представителей:

от истца - Зимин С.В. по доверенности от 15.10.2011 г..

от ответчика - Дедковский И.В. по доверенности N 159/11 от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиАрт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ОГРН 1037720059594) о расторжении договора и обязании ответчика возвратить аванс- 565 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-12611/11-104-101 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор от 22.12.09 г. по разработке проектов, организации и проведении экспертизы безопасности проектов, по которому истец перечислил ответчику аванс 565 000 руб. 00 коп.

Ответчиком договор исполнен, существенных нарушений условий договора не допущено, истец письмом- претензией отказался от договора, следовательно, договор уже расторгнут и оснований для расторжения договора не имеется.

Указанные денежные средства (аванс) перечислены на основании договора, который ответчиком фактически исполнен, аванс отработан, поэтому нет оснований и для обязания ответчика возвратить аванс- 565 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что услуги и работы ответчиком надлежаще фактически не выполнены, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-12611/11-104-101.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.12.09 г. по разработке проектов, организации и проведении экспертизы безопасности проектов (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс 565 000 руб. 00 коп.

Данный договор ответчиком исполнен надлежаще.

Ответчиком разработан и передан проект истцу, что документально подтверждено ответчиком, также проведена работа по организации и проведении экспертизы безопасности проект, получено заключение экспертизы, что подтверждается документами РОСТЕХНАДЗОРА (от 09.11.2010 г.. иот 12.07.2011 г..)

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, выводы суда документально подтверждены и мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор ответчиком фактически исполнен, аванс отработан, то оснований для обязания ответчика возвратить аванс- 565 000 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

После заключения договора и получения аванса ответчик существенных условий договора не нарушил, договор исполнил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, истец письмом от 15.11.10 г (т.1 л.д. 21) отказался от договора, следовательно, договор уже расторгнут и оснований для расторжения договора нет.

Ссылка истца на акт сверки между сторонами как на доказательство нарушения обязательств ответчиком является необоснованным, так как данный акт только подтверждает факт получения ответчиком аванса от истца, однако не является доказательством нарушения обязательств ответчиком.

Поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-12611/11-104-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова