Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2818/12 по делу N А40-33751/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-37751/11-32-329

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аква Родос плюс" - не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Ниагара Групп" - не явился, извещен,

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниагара Групп"

на решение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Куклиной,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Аква Родос плюс" (ОГРН 1105001004305)

к ООО "Ниагара Групп" (ОГРН 1077761937296)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Родос плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара Групп" (ответчик) о взыскании долга в размере 6 976 111 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 410 528 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 976 111 руб. 36 коп., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 933 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 28.10.2010 между ООО "Аква Родос плюс" (поставщик) и ООО "Ниагара Групп" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязался передать мебель для ванных комнат (товар), а покупатель - принять и оплатить его в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками, направленными в адрес поставщика по факсимильной связи либо по электронной почте и принятой сотрудниками фирмы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора порядок оплаты за товар регламентируется Ежегодным соглашением, согласно статье 3 которого оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара от поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В рамках названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 294 089 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью организаций.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма задолженности ответчика по договору составила 6 976 111 руб. 36 коп.

Суды, применив ст. ст. 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 976 111 руб. 36 коп. по спорному договору является правомерным.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.5 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 410 528 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты за товар, по состоянию на 06.10.2011.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно уменьшили подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 1 410 528 руб. 22 коп. до 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в спорных товарных накладных отсутствует дата принятия товара покупателем, а поэтому обязательство по оплате не наступило, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами при разрешении спора установлено, что поставка товара осуществлялась по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая не предусматривает в качестве обязательного реквизита отражение даты приемки товара. Кроме того, в накладных содержится дата составления документа и дата отпуска товара.

Оспаривая факт получения товара по товарным накладным, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о получении товара по данным товарным накладным уполномоченными со стороны покупателя лицами.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов спорных товарных накладных, отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара представлены суду надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, что не противоречит указанной норме закона.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальным обоснованием истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 43 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судами вынесено решение в указанной части без подтверждающих документов, отклоняется как противоречащий материалам дела

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-37751/11-32-329 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная