Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2156/12 по делу N А40-27653/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-27653/11-98-241

Резолютивная часть определения оглашена 9 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" на определение от 01.03 2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Коммерческого Банка информационных технологий "Паритет" (ОГРН 1027739430773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринсон" (ОГРН 1087746776732), обществу с ограниченной ответственностью "Гламурики" (ОГРН 1097746123640)

третье лицо Марфутин Павел Валентинович

о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ: 17.02.2012 ООО "Ринсон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копию решения не получал и о принятом решении не знал.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок, установленный ч. 1 ст. 276 Кодекса для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 13.02.2011, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ринсон" обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять её к производству.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на то, что определение о назначении дела к слушанию получено ООО "Ринсон" 05.07.2011, а полный текст решения и определения были размещены на сайте ВАС РФ 18.10.2011, противоречит ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Ринсон" было надлежащим образом уведомлено по адресу: г. Москва, ул. Н. Ковшовой, д. 3 несостоятелен и противоречит материалам дела. По месту своего нахождения ООО "Ринсон" определение о назначении дела к слушанию не получало.

Обсудив доводы жалобы ООО "Ринсон", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 01.03.2012 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом округа, 24.06.2011 судом первой инстанции в адреса лиц, участвующих в деле, направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, содержащее дату и время рассмотрения дела - 08.08.2011 в 13.00.

Причём, ответчику - ООО "Ринсон" определения направлялись по 2-м адресам, указанным в исковом заявлении: юридическому (г. Москва, ул. Н. Ковшовой, д. 3) и почтовому (г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29). Конверт с определением, направленным по юридическому адресу, вернулся в суд с отметкой почты: "в обслуживании не значится"; определение, направленное по почтовому адресу, доставлено адресату, в уведомлении о вручении содержится подпись лица, получившего корреспонденцию - Коноваловой.

Таким образом, суд первой инстанции согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял все предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Поскольку ООО "Ринсон" получил определение о назначении дела к судебному разбирательству, а полный текст решения и постановления были размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 18.10.2011 и 15.12.2011 соответственно, заявитель жалобы в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о принятых судебных актах, но не предпринял никаких попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Рассматривая ходатайство ООО "Ринсон", суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, вызванные недобросовестностью самого заявителя, являются неуважительными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 276, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 г. по делу N А40-27653/11-98-241 оставить без изменения, жалобу ООО "Ринсон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин