Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2431/12 по делу N А41-2377/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-2377/11

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Местоева Х.Ю.(дов. от 09.11.2011 N 26/03/2012)

от ответчика: Смирнова К.С. (дов. от 27.12.2011 N 06-00-05/165)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Московской области на решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П. на постановление от 19 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску ЗАО "НК Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956)

к Министерству финансов Московской области и Министерству экономики Московской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Нефтяная компания Руснефтехим" (ЗАО "НК Руснефтехим") к Московской области в лице Министерства финансов Московской области о взыскании за счет казны Московской области 42 309 870 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономики Московской области (т. 1, л.д. 2-5).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2011 г. с согласия истца Министерство экономики Московской области привлечено в качестве ответчика (т.4, л.д. 160).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства с Министерства экономики Российской Федерации (т.4, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. взысканы с Московской области в лице Министерства экономики Московской области за счет казны Московской области в пользу ЗАО "НК Руснефтехим" убытки в размере 42 309 870 руб. 00 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Московской области отказано.

Решение мотивировано следующим образом.

На основании постановления Правительства Московской области от 1 сентября 2006 г. N 848/34 "О наделении закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" полномочиями по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населению Московской области" истец осуществлял поставку сжиженного углеводородного газа.

Постановлениями Правительства Московской области N 1075/43 от 15 ноября 2006 г. и N 955/45 от 13 декабря 2007 г. "Об утверждении цен на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый населению Московской области" установлены предельно допустимые розничные цены на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый гражданам, имеющим место жительство в Московской области.

Во исполнение указанных постановлений истцом были изданы приказы N 2211/1-С от 22 июня 2006 г. и N 3 1207/43-а от 17 декабря 2007 г. "Об утверждении цен на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый населению Московской области", которыми утверждены прейскурант N 2 "Фиксированные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый гражданам, имеющим место жительства в Московской области, для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) с учетом налога на добавленную стоимость" и прейскурант N 01-МО-2008/Ф "Фиксированные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый гражданам, имеющим место жительства в Московской области, для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) с учетом налога на добавленную стоимость".

Указанные прейскуранты утверждены Правительством Московской области.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что темпы роста оптовых цен на газ значительно превышали темпы роста предельных розничных цен, истец понес убытки в части реализации сжиженного газа за 2007 год 21 256 270 руб., за 2008 год 21 053 600 руб.

Истец неоднократно обращался в Министерство экономики Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области, должностным лицам Правительства Московской области по вопросу компенсации выпадающих доходов, связанных с реализацией сжиженного газа для бытовых нужд населению Московской области или о возможном повышении фиксированных розничных цен на СУГ для бытовых нужд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния). Причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выражается в том, что осуществление вышеперечисленных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по реализации соответствующих правовых актов не предоставил. Тем самым, ответчик не доказал отсутствие возможности реализации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба.

Доводы ответчиков о том, что данные расходы не были включены в бюджет на соответствующий финансовый год, в связи с чем не могут быть выплачены, суд считает несостоятельными, так как право требования возмещения с Московской области понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Московской области по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Московской области может быть прекращено только путем его исполнения.

Заявление Министерства финансов Московской области о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2007 год отклонено первой инстанцией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. по делу N А41-2377/11 оставлено без изменения (т.5, л.д.31-37).

В кассационной жалобе ответчик - Министерство финансов Московской области - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8, 15, 16, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", на нарушение судом ч.8 ст.46, ч.3 ст.47, п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 121-128).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Министерства финансов Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Министерство экономики Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Министерства финансов Московской области и истца, кассационная инстанция находит решение от 10 октября 2011 г. и постановление от 19 декабря 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что обязанность субъекта Российской Федерации, в данном случае - Московской области, по компенсации истцу выпадающих доходов, связанных с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд вытекает из Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (товаров)", пунктом 3 которого рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать в необходимых случаях выделения из соответствующих бюджетов дотацией в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

При этом доводы Министерства финансов Московской области о том, что приведенная норма носит рекомендательный характер, первой инстанцией не опровергнут.

Отклоняя доводы Министерства финансов Московской области и Министерства экономики Московской области о невозможности осуществления истребуемых истцом расходов в связи с невключением этих расходов в бюджет на соответствующий финансовый год, первая инстанция сослалась на судебную практику по делам о возмещении убытков (расходов), связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот на основании законов или иных нормативных актов. При этом первая инстанция не привела мотивов, по которым она отнесла продажу сжиженного газа для бытовых нужд населению Московской области по регулируемым ценам к предоставленным Российской Федерацией либо субъектом Российской Федерации льготам, а также не сослалась на законы или иные нормативные правовые акты, на основании подобная льгота населению предоставлена в 2007 и 2008 годах.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так в решении не указаны доказательства, на основе оценки которых первая инстанция установила факт наличия и размер убытков, возникших у истца в связи с продажей населению Московской области сжиженного газа для бытовых нужд по регулируемым ценам.

Первой инстанцией не был исследован и оценен расчет иска, представленный истцом.

В связи с этим первой инстанцией не было установлено, на основании каких документов этот расчет составлен, то есть не проверена достоверность расчета.

Первая инстанция не выяснила, какие расходы, помимо стоимости приобретенного истцом для реализации сжиженного газа, учитываются при формировании цены (тарифа) на сжиженный газ, реализуемый населению по регулируемым ценам, а также является ли эта цена (тариф) изначально убыточной для истца.

При этом первая инстанция не учла, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что темпы роста оптовых цен на сжиженный газ значительно превышали темпы роста предельных розничных цен.

Приняв без проверки этот довод истца, первая инстанция не учла, что цены на сжиженный газ для населения, установленные приказами истца от 22 ноября 2006 г. N 2211/1-С и от 17 декабря 2007 г. N 1207-43-а, значительно ниже предельных цен предусмотренных соответственно постановлениями Правительства Московской области от 15 ноября 2006 г. N 1075/43 и от 13 декабря 2007 г. N 955/45, а также то, что названые постановления допускают возможность пересмотра фиксированных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый гражданам.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, какие меры принимал истец для пересмотра упомянутых фиксированных цен при повышении оптовых цен на сжиженный газ, то есть какие меры принимал истец к уменьшению тех убытков, которые, по его мнению, возникли в связи с применением фиксированных цен на сжиженный газ, реализуемый населению.

С учетом изложенного вывод первой инстанции о доказанности исковых требований нельзя признать обоснованным.

Иск был предъявлен к Московской области в лице Министерства финансов Московской области, затем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство экономики Московской области.

Иск удовлетворен за счет Московской области в лице Министерства экономики Московской области за счет областной казны, а в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Московской области отказано.

При этом первая инстанция не учла, что ответчиком по делу истец определил Московскую область, от имени которой в суде должно выступать Министерство финансов Московской области, к которому какие-либо исковые требования в данном деле не предъявлялись.

В нарушение требований ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция привлекла в дело в качестве ответчика Министерство экономики Московской области, являющееся самостоятельным лицом - учреждением, к которому никакие исковые требования в данном деле истцом не предъявлены.

Согласно п.1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако первая инстанция не определила, какой орган государственной власти в рамках своей компетенции должен представлять в суде ответчика по данному делу - Московскую область.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 октября 2011 г. и постановления от 19 декабря 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела, в частности - представителя ответчика; обязать истца представить обоснованный расчет иска; исследовать вопрос о порядке формирования цены (тарифа) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, а также вопрос о составе этого тарифа; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2377/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева