Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9961/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-2377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим": Волкова И.В. по доверенности от 09.11.11;

от Министерства финансов Правительства Московской области: Смирнов К.С. по доверенности N 06-00-05/154 от 30.12.10;

от Министерства экономики Московской области: Заверняев М.С. по доверенности N 59 от 11.07.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Московской области и Министерства экономики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-2377/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Руснефтехим" к Министерству финансов Правительства Московской области и Министерству экономики Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания (ЗАО "НК) Руснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Московской области о взыскании убытков в размере 42 309 870 рублей.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономики Московской области (т. 1, л.д. 1).

Протокольным определением от 07-14 сентября 2011 года Министерство экономики МО привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года взыскано с Московской области в лице Министерства экономики МО за счет казны Московской области в пользу ЗАО "НК Руснефтехим" 42 309 870 рублей убытков, 200 000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов МО отказано (т. 4, л.д. 162-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство экономики МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств размера понесенных истцом убытков, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство финансов МО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства экономики МО и Министерства финансов МО поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО "НК Руснефтехим" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, с 01.09.06 ЗАО "НК Руснефтехим" на основании постановления Правительства Московской области N 848/34 от 01.09.06 осуществляет поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ) населению Московской области для бытовых нужд (т. 1, л.д. 7).

Закупка сжиженного газа осуществляется ЗАО "НК Руснефтехим" по оптовым ценам, утвержденным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

Постановлениями Правительства Московской области N 1075/43 от 15.11.06 и N 955/45 от 13.12.07 были установлены предельно допустимые розничные цены на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый населению Московской области (т. 1, л.д.10-15).

Во исполнение названных постановлений ЗАО "НК Руснефтехим" были изданы Приказы N 2211/1-С от 22.06.06 и N 1207/43-а от 17.12.07 "Об утверждении цен на сжиженный газ, реализуемый населению в Московской области для бытовых нужд" (т. 1, л.д. 16-20).

В обоснование исковых требований ЗАО "НК Руснефтехим" указывает, что в 2007-2008 годах осуществляло поставку сжиженного газа населению Московской области по фиксированным розничным ценам. В связи с тем, что темпы роста оптовых цен на газ значительно превышали темпы роста предельных розничных цен, ЗАО "НК Руснефтехим" понесло убытки в 2007 году в размере 21 256 270 рублей, а в 2008 году -21 053 600 рублей.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которому органы исполнительной власти Российской Федерации вправе предусматривать в необходимых случаях выделение из бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен и тарифов на газ, ЗАО "НК Руснефтехим" неоднократно обращалось в Министерство экономики МО, Топливно-энергетический комитет МО, Правительство МО в просьбой компенсировать выпадающие доходы, связанные с реализацией сжиженного газа для бытовых нужд населению Московской области или о возможности повышения фиксированных розничных цен на сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд.

13.09.10 ЗАО "НК Руснефтехим" письмом N 08-201 направило в адрес Правительства МО, Министерства финансов МО, Министерства экономики МО претензию, в которой просило возместить убытки в размере 42 310 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276 494 рубля 90 копеек до 20.09.10 (т. 1, л.д. 38-39).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания суммы убытков с Министерства экономики МО, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НК Руснефтехим" указало, что Московской областью в лице уполномоченных органов исполнительной власти не были компенсированы выпадающие доходы, связанные с реализацией сжиженного газа, закупаемого истцом по оптовым ценам, для бытовых нужд населения Московской области по розничным ценам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков в виде выпадающих доходов (неполученных доходов) истец должен доказать, что с его стороны предприняты все возможные меры к тому, чтобы уменьшить размер указанных убытков, и сделаны необходимые приготовления к извлечению доходов.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации.

В названный Перечень включен "Газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств)".

Постановлением Правительства Московской области N 572/20 от 28.06.06 "О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области" был утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Правительством Московской области (т. 1, л.д. 20-31).

В названный Перечень также включен "Газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств)".

Указом Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе предусматривать в необходимых случаях выделение из бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен и тарифов на газ (т. 4, л.д. 126).

Представленными в материалы дела письмами ЗАО "НК Руснефтехим" к Правительству МО и ответчикам подтверждается принятие истцом мер для получения выпадающих доходов и уменьшения их размера.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Причинная связь между бездействием органов исполнительной власти Московской области и наступлением вреда выражается в том, что осуществление вышеперечисленных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

Ответчики доказательств исполнения обязательств по реализации соответствующих правовых актов не предоставили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерства экономики МО не доказало отсутствие возможности реализации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО "НК Руснефтехим" не соблюден порядок согласования выделения субсидий, в связи с чем убытки возмещению не подлежат, отклоняются в связи с тем, что в материалы дела представлены письма ЗАО "НК Руснефтихим", адресованные Министру экономики Правительства Московской области, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались неоднократные попытки соблюдения порядка согласования выделения субсидий для компенсации выпадающих доходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-2377/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина