Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-4665/11 по делу N А40-113881/2010

г. Москва

11 апреля 2012 г.

N А40-113881/10-47-1012

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 26.08.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 02.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "АТЛАНТ-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

о взыскании 4 484 755 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 АПК РФ несоблюдение заявителем требований ст. 277 АПК РФ при подаче кассационной жалобы является основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 05.03.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" оставил без движения до 05.04.2012.

Направленное в адрес ЗАО "Атлант-М Лизинг" определение почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 05.03.2012 было опубликовано в сети Интернет 06.03.2012.

Однако документы, которые было предложено предоставить заявителю, в срок, установленный в определении, в суд не поступили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, суд согласно п.4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы, лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.Ю. Дунаева