Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27137/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27137/2011 Дело N А40-113881/10-47-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г. по делу N А40-113881/10-47-1012, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ЗАО "АТЛАНТ-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1) о взыскании 4 484 755 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 26.10.2010 N 01-12/581;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 484 755 руб. 83 коп. по кредитному договору N 41-5/8-07 от 07.05.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены до 4 131 017 руб. 48 коп., из них: 3 550 552 руб. 71 коп. - долг, 571 661 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 8 803 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 212 413 руб. 37 коп., из них: 4 187 413 руб. 37 коп. - долг, 25 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по госпошлине 45 423 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 3608/2011 от 25.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/5222-11 от 07.06.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что расчет суммы задолженности истцом выполнен без учета разъяснений о применении ст. 319 ГК РФ, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 взыскано с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанка России" 3 804 552 руб. 71 коп., из них: 3 550 552 руб.71 коп. долг, 250 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 4 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 45 423 руб.

78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 07.05.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 41-5/8- 07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 200 000 руб. 00 коп. на срок по 28.04.2011.

Согласно п. 2.5. и 2.6. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 31.12.2007 включительно по ставке 15% годовых ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 28.04.2011.

Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику кредит в размере 12 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2008 N 0003227 и N 20.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, установленным п. 2.10 кредитного договора, срок окончательного погашения кредита 28.04.2011.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора частично погасил сумму долга и выплатил проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 17.08.2011 составляет 3 550 552 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 571 661 руб. 15 коп. и неустойка за просрочку возврата процентов в размере 8 803 руб. 62 коп.

Расчет выполнен с учетом указаний ФОС МО, содержащихся в Постановлении от 07.06.2011 N КГ-А40/5222-11 и разъяснений о применении ст. 319 ГК РФ, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4 131 017 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору N 41-5/8-07 от 07.05.2008, из них: 3 550 552 руб. 71 коп. - долг, 571 661 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 8 803 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов являются обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 550 552 руб. 71 коп.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд первой инстанции учитывал их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку за просрочку возврата кредита - 250 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 4 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления ответчика об увеличении исковых требований по состоянию на 17.08.2011 должно было быть отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об измени предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в судебном заседании 23.08.2011 не могло быть рассмотрено, апелляционной коллегией признан необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен об объявленном в судебном заседании 17.08.2011 перерыве до 17 часов 20 минут 23.08.2011, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2011 по делу N А40-113881/10-47-1012 судебное заседание назначено на 17.08.2011 в 17 часов 00 минут (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2011 (т. 2 л.д. 27) в судебном заседании принимал участие представитель истца.

Представитель должника в заседание не явился, однако в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения о назначении судебного заседания от 21.06.2011. (т. 2 л.д. 21-22).

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судом первой инстанции 17.08.2011 объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 20 минут 23.08.2011.

Доказательства того, что суд первой инстанции не размещал на доске объявлений (официальном сайте в Интернете) информацию об объявлении в судебном заседании перерыва, заявителем не представлены. Кроме того, в определении суда имеются контактные телефоны Арбитражного суда г. Москвы. Действуя разумно и добросовестно, должник (его представитель) мог принять меры к уточнению даты и времени судебного заседания.

Поскольку перерыв в рассмотрении дела не влечет назначения нового судебного заседания, неизвещение должника о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не может рассматриваться в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправомерно отнесены в счет погашения неустоек денежные средства в том случае, когда задолженность по кредиту и процентам отсутствовала, так как деньги должны были засчитываться в счет ближайших по срокам платежей по погашению кредита в соответствии с п.4.7 кредитного договора и считает, что уплата неустоек в размере 10 575 руб. 63 коп. была произведена в первоочередном порядке. Вывод не соответствует ст. 319 ГК РФ, условиям договора и представленным истцом расчетам.

Данный довод ответчика апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался положениями ст. ст. 168, 268 АПК РФ, согласно которым при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Более того, судом первой инстанции отдельно проверен порядок начисления задолженности в расчете истца на предмет соответствия ст. 319 ГК РФ, разъяснениями, данными в информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2010, а также во исполнение указаний ФАС МО данных в постановлении N КГ-А40/5222-11 от 07.06.2011.

Из расчетом истца следует, что на дату уплаты неустоек просроченный долг отсутствовал.

При этом ответчик по существу не оспаривал произведенные платежи.

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит установленным обстоятельствам дела.

Правомерность отнесения денежных средств при отсутствии задолженности по основному долгу и процентам за пользование основным долгом также подтверждается судебной практикой ФАС МО (постановление по делу N А40-113896/10-33-1001).

Довод ответчика относительно неинформативности расчетов истца не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку расчету, предоставленному в кассационную инстанцию, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с постановлением ФАС МО от 07.06.2011 суда дано указание при новом рассмотрении предложить истцу и ответчику предоставить расчет и контррасчет задолженности.

Таким образом, судом правомерно не принят к сведению расчет предоставленный ответчиком в кассационную инстанцию, так как надлежало оценить расчет на новую дату рассмотрения дела.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым снизить неустойку, взыскав ее по дату первоначального вынесения решения - 06.12.2010.

Данный довод заявителя апелляционная коллегия признает необоснованным.

Ответчик при подписании кредитного договора согласился со всеми условиями кредитного договора N 41-5/8-07 от 07.05.2008, в том числе с порядком начисления неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана в соответствии с п. 3.2. кредитного договора.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок как и оплаты задолженности по истечении этого срока не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции - соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 250 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и до 4 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, принимая во внимание длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд недостаточно уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-113881/10-47-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов