Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-725/12 по делу N А40-36142/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-36142/11-26-275

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Жданухин Д.Ю. - ген.директор, приказ от 17.06.2010, Кандырин О.А. - дов. от 22.06.2011 N 22

от ответчика - Ходячих С.Е. - дов. от 14.12.2010 N 58

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр развития коллекторства"

на решение от 15.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Центр развития коллекторства" (ОГРН 5077746896387)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 11047796261512)

третье лицо: ФГУП РАМИ "РИА Новости"

о защите деловой репутации

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (далее - ООО "Центр развития коллекторства", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания следующих сведений, распространенных 14.03.2011 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Геннадием Григорьевичем в ходе пресс-конференции: "...эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В ином случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Центр развития коллекторства".

- обязания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://rospotrebnadzor.ru) опровержения следующего содержания:

"Некоторые, но не все организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав. Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" к таким организациям не относится"

- взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 (Один) рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, об отсутствии факта распространения ответчиком порочащей информации в отношении истца, поскольку в оспариваемом тексте не упоминается наименование истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о проведении лингвистической экспертизы, не применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 марта 2011 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. в ходе пресс-конференции были распространены следующие сведения: "...эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В ином случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав". Факт распространения указанных сведений представителем ответчика подтвержден в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители истца на данной пресс-конференции не присутствовали, участия в ней не принимали.

ООО "Центр развития коллекторства" обратился с иском об опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных 14.03.2011 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г., на указанной пресс-конференции.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся доказательств не установили обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доказательствам по делу.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, опровергается тем, что как установлено судами обеих инстанций в оспариваемых истцом фрагментах, высказывания к ООО "Центр развития коллекторства" не относятся и деятельности истца не касаются. Указанный вывод основан на буквальном толковании содержания приведенного текста высказывания. Для исследования текста, привед?нного на русском языке, специальных познаний не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу заявителя о необходимости проведения лингвистической экспертизы, повторяет довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний.

Поскольку установление наличия либо отсутствия порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А40-36142/11-26-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр развития коллекторства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева