Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25923/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25923/2011-ГК Дело N А40-36142/11-26-275

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр развития коллекторства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-36142/11-26-275, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" (ИНН: 7722613707, ОГРН: 5077746896387) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 7707515984, ОГРН: 11047796261512) третье лицо - ФГУП РАМИ "РИА Новости"

о защите деловой репутации

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кандырин О.А. - доверенность N 22 от 22.06.2011

от ответчика: Андре А.А. - доверенность N 1 от 13.01.2011 В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (далее - ООО "Центр развития коллекторства", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания следующих сведений, распространенных 14.03.2011 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Геннадием Григорьевичем в ходе пресс-конференции: "...эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В ином случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Центр развития коллекторства"

- обязания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://rospotrebnadzor.ru) опровержения следующего содержания:

"Некоторые, но не все организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав. Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" к таким организациям не относится"

- взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 (Один) рубль.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие РАМИ "РИА Новости" (далее - ФГУП РАМИ "РИА Новости").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием факта распространения ответчиком порочащей информации в отношении истца в связи с тем, что в оспариваемом тексте не упоминается наименование последнего.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в проведении лингвистической экспертизы, что, по мнению ООО "Центр развития коллекторства", не позволило надлежащим образом подтвердить относимость оспариваемых сведений к истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУП РАМИ "РИА Новости", надлежащим образом извещённое о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15 августа 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 марта 2011 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г. Г. в ходе пресс-конференции были распространены следующие сведения: "...эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В ином случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав". Факт распространения указанных сведений представителем ответчика подтвержден в судебном заседании.

Представители ООО "Центр развития коллекторства" на данной пресс-конференции не присутствовали, участия в ней не принимали, что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

Иск заявлен ООО "Центр развития коллекторства" об опровержении распространенных сведений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено отсутствие в оспариваемом фрагменте "...эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В ином случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав" упоминания об истце. Следовательно, данные высказывания к ООО "Центр развития коллекторства" не относятся и деятельности последнего не касаются.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт распространения сведений об истце.

Указанный вывод основан на буквальном толковании содержания приведённого текста высказывания. Для исследования текста, приведённого на русском языке, специальных познаний не требуется.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку для разрешения данного спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика в отношении истца утверждений порочащего характера вопрос о соответствии высказанных утверждений действительности не имеет значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-36142/11-26-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр развития коллекторства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев