Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-5586/11 по делу N А40-132392/2010

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-132392/10-77-458

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Саниной Н. С. по доверенности от 05.09.2011 N 876/2011,

от ответчика - Тарасова И. Н. по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест"

о взыскании 233 317 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее ООО "Строй-Вест", ответчик) о взыскании 233 317 руб. 93 коп., составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2011 года иск удовлетворил.

С ООО "Строй - Вест" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы денежные средства в сумме 233 317 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 666 руб. 36 коп.

Суд установил, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2008, автомобилю, являющемуся предметом лизинга, причинены повреждения, в результате которых произошло уничтожение (конструктивная гибель) транспортного средства и далее он не подлежал эксплуатации.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинга" предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломки, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингополучателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингополучателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель, уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Суд счел, что лизингополучатель при заключении договора лизинга принял обязательство по выполнению условия пункта 13.11 Правил лизинга и неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" не возникает при истребовании у лизингополучателя разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, поскольку ЗАО "Европлан" не истребует денежные средства свыше суммы лизинговых платежей по договору лизинга и пределы возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Строй - Вест" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что договор лизинга N 163933-ФЛ/МСК-08 от 29.07.2009 прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу, лицом, нарушившим права истца (не исполнившим обязательства перед истцом по договору лизинга N 163933-ФЛ/МСК-08 от 29.07.2009, либо исполнившим их ненадлежащим образом).

Ответчик считает, что спор о распределении рисков случайной гибели автомобиля между сторонами отсутствует.

Полагает, что судом не учтено, что согласно статье 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное. Следовательно, утрата предмета лизинга не по вине ответчика и прекращение спорного договора лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга.

Ссылки суда в решении на положения договора финансовой аренды (лизинга) N 163933-ФЛ/МСК-08 от 29.07.2008 и Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.07.2007, ответчик считает необоснованными, поскольку договор был прекращен 02.10.2008, то есть с этого времени его положения, в том числе и положения Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.07.2007, не могут применяться к правоотношениям сторон.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08, согласно которому первый обязался приобрести в собственность для передачи второму во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Вольво ХС90.

Согласно пункту 1.1 указанного договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту от 12.08.2008 N МСК 0007354.

Между истцом и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен генеральный договор N 58/08/158/2862 от 19.02.2008, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в настоящем договоре страховой суммы страховое возмещение.

В соответствии с указанным договором страхователю выдан полис N 037126 от 07.08.2008 на спорное транспортное средство.

02.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, являющегося предметом лизинга, в результате которого произошло уничтожение (конструктивная гибель) автомобиля Вольво ХС90, он не подлежал эксплуатации.

ООО "Росгосстрах-Столица" 09.02.2009 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 1 720 490 руб.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 669 указанного Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).

Суд установил, что пунктом 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Суд установил, что сумма невыплаченных платежей - 1 953 807 руб. 93 коп., разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, составляющая 233 317 руб. 93 коп., взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08 предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суд правильно исходил из условий данного договора.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в гибели предмета лизинга, суд счел несостоятельным, установив, что условиями договора лизинга (пунктом 13.11 Правил лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель отвечает в данном случае и при отсутствии его вины.

Довод ответчика о том, что пункт 13.11 Правил лизинга не подлежит применению в связи с прекращением договора лизинга, неоснователен, так как спорные взаимоотношения возникли из данного договора, последствия утраты, уничтожения предмета лизинга сторонами были установлены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-132392/10-77-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков