Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2999/12 по делу N А40-72788/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-72788/11-118-559

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., дов. от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовым Е.В.,

и постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410) о взыскании 87 175 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 87 175 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 года поставляло посредством присоединенной сети тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 8.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, собственником части помещений общей площадью 259,7 кв.м. по указанному адресу является город Москва.

Согласно представленному истцом расчету ОАО "МОЭК" отпустило по указанному выше объекту недвижимости за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. тепловую энергию на общую сумму 87 175 руб. 34 коп.

Поставленный объем энергии не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, а также о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований признаются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представленный обоснованный контррасчет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А40-72788/11-118-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева