Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2828/12 по делу N А40-84245/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-84245/11-94-709

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Войнова М.В., доверенность от 21.03.2012

от ответчика: Панкратов Д.В., доверенность от 01.01.2012

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юридическое агентство "Вегаль"

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1057746556811)

о взыскании долга

к ООО "Юридическое агентство "Вегаль" (Москва),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Вегаль" (далее - юридическое агентство) 48 141 руб. 42 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, юридическое агентство обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07 декабря 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года принятое по делу решение отменено по безусловным основаниям. С юридического агентства в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 39 861 руб. 37 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, юридическое агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, юридическое агентство в своей жалобе отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом тепловой энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба юридического агентства - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между ГУП г. Москвы "Теплоремонтналадка" (энергоснабжающая организация) и юридическим агентством (абонент) заключен договор N 2107, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на отопление в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что в соответствии с соглашением N М/4-11с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП г. Москвы "Теплоремонтналадка" на ОАО "МОЭК", в период с октября 2007 по апрель 2011 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 48 141 руб. 42 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суд, с учетом пропуска ОАО "МОЭК" срока исковой давности по части заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с юридического агентства 39 861 руб. 37 коп.

долга за потребленную тепловую энергию.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку к материалам дела приобщена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была направлена в адрес юридического агентства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84245/11-94-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов