Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2907/12 по делу N А40-69747/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-69747/11-76-431

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Медведева Е.Н., по доверенности от 30.12.2011 г. N 1668/д

от третьего лица - Наумов С.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спарта", ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг",

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис",

о расторжении договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 г. N 2008/С-4685.

Иск предъявлен на основании п. 2 ст. 450, п.п. 1, 3 ст. 611, п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что до настоящего времени выступающий предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 г. N 2008/С-4685 комплекс оборудования для хранения 12 000 тонн зерна в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии ООО "Спарта" как лизингополучателю ОАО "Росагролизинг" не передан, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" допущено существенное нарушение договора лизинга, выразившееся в непередаче предмета лизинга истцу в разумный срок.

В обоснование искового требования ООО "Спарта" также ссылается на то, что ОАО "Росагролизинг" самостоятельно, по своему усмотрению заключило договор купли-продажи комплекта лизингового оборудования от 26 февраля 2007 года N 131/РАЛ-2007 с продавцом - ЗАО "Элеватор-Сервис". ООО "Спарта" не осуществляло выбор продавца комплекса оборудования для хранения 12 000 тонн зерна. Выбор продавца произведен ответчиком, в связи с чем ООО "Спарта" вправе требовать расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 г. N 2008/С-4685.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-69747/11-76-431 требование, заявленное ООО "Спарта", удовлетворено в полном объем, а именно расторгнут в судебном порядке договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008, заключенный между ООО "Спарта" и ОАО "Росагролизинг".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по предоставлению истцу комплекса оборудования в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии и не передаче предмета лизинга истцу в разумный срок, и тем самым - о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что выбор продавца ЗАО "Элеватор-Сервис" предмета лизинга по договору купли-продажи комплекта лизингового оборудования от 26 февраля 2007 года N 131/РАЛ-2007 был осуществлен лизингодателем самостоятельно.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 декабря 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-69747/11-76-431 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела документально подтверждено как своевременное исполнение продавцом и, соответственно, лизингодателем обязательств по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю, так и его надлежащее качество.

Апелляционный суд также пришел выводу о том, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем в силу положений ст. 22 ч. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет само ООО "Спарта" как лизингополучатель.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Спарта" и ОАО "Росагролизинг", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "Спарта" просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ОАО "Росагролизинг" просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы - ООО "Спарта" ссылается на то, что за три с половиной года комплекс оборудования для хранения 12 000 тонн зерна в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии истцу как лизингополучателю по договору лизинга передан не был, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ОАО "Росагролизинг" допущено существенное нарушение договора лизинга, выразившееся в не передаче предмета лизинга истцу в разумный срок.

При этом, как считает заявитель жалобы - ООО "Спарта", просрочка в передаче оборудования допущена по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО "Росагролизинг", поскольку именно ответчик осуществил выбор продавца комплекса оборудования для хранения 12 000 тонн зерна.

ООО "Спарта" указывает на то, что ОАО "Росагролизинг" самостоятельно, по своему усмотрению заключило договор купли-продажи комплекта лизингового оборудования N 131/РАЛ-2007 с продавцом ЗАО "Элеватор-Сервис" 26 февраля 2007 года. В то же время договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 между ООО "Спарта" и ОАО "Росагролизинг" был заключен только 18 февраля 2008 года на основании заявки истца от 22 июля 2007 года. Соответственно, договор купли-продажи комплекта оборудования для хранения 12 000 тонн зерна необходимого для передачи в лизинг ООО "Спарта" был заключен раньше как самого договора лизинга, так и заявки истца на приобретение данного оборудования.

Более того, ОАО "Росагролизинг" еще до заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 с ООО "Спарта" произвело оплату в размере 80% продавцу оборудования ЗАО "Элеватор-Сервис". Первый платеж за комплект оборудования в сумме 12 154 175 руб. был произведен ответчиком до подачи истцом заявки на приобретение оборудования.

Ни в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18 февраля 2008 года, ни в заявке от 22 июля 2007 года, ни в каких-либо других документах не содержится указание (поручение) истца ответчику о выборе продавца имущества, о необходимости приобрести комплекс оборудования именно у ЗАО "Элеватор-Сервис".

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств по делу, как считает заявитель жалобы - ООО "Спарта", ответственность за выбор продавца комплекса оборудования для хранения 12 000 тонн зерна по смыслу пункта 2 ст. 670 ГК РФ подлежит возложению на лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы - ОАО "Росагролизинг" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ЗАО "Элеватор-Сервис" нарушения при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подтверждаются заключением государственного учреждения "Государственная Нижегородская машиноиспытательная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук и соответствующими протоколами.

Как указывает заявитель - ОАО "Росагролизинг", по итогам проведенной технической экспертизы N 1(349)2009 от 05.10.2009 выявлены нарушения при строительстве зернокомплекса. Специалистом сделан вывод, что комплект оборудования не соответствует требованиям Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) и не может эксплуатироваться на опасном производственном объекте - ООО "Спарта", т.к. может привести к взрывоопасным ситуациям.

По мнению ОАО "Росагролизинг", приемочные испытания и соответствующие протоколы, напротив, подтверждают непригодность оборудования для эксплуатации.

Согласно протоколу N 1, члены приемочной комиссии зафиксировали производительность испытуемого оборудования равную 68,5 тонн в час, при этом, по техническим характеристикам заявленная мощность элеватора составляет 150 тонн в час.

Из протокола N 2 следует, что во время повторных испытаний оборудования отключена система безопасности. Аналогичные испытания оборудования проводились также 22.07.2009, производительность элеватора составила 44,5 тонн в час.

По итогам проведенных 22.07.2009 года и 20.11.2009 года приемосдаточных испытаний членами комиссии зафиксирован факт несоответствия производительности оборудования заявленной величине.

Недопустимость эксплуатации оборудования подтверждается актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2010 года. В результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений при монтаже оборудования, препятствующий эксплуатации элеватора.

По утверждению заявителя жалобы - ОАО "Росагролизинг", указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении третьим лицом условий договора по предоставлению истцу комплекса оборудования в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии и непередаче предмета лизинга истцу в разумный срок, и тем самым о наличии оснований для расторжения спорного договора финансовой аренды (лизинга) в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения, против доводов кассационной жалобы ООО "Спарта" возражал в части лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Спарта" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Элеватор-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Спарта", ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы - ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 18 февраля 2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Спарта" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 февраля 2008 г. N 2008/С-4685, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией - комплекс оборудования для хранения 12 000 тонн зерна (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N130 от 22.07.2007 г., за оговоренную плату.

В п.п.1.4, 1.6 договора лизинга установлено, что местом фактической поставки предмета лизинга является Тульская область, Чернский район, пос. Спартак, а началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Спарта" ссылалось на то, что ответчиком обязательства по предоставлению в пользование предмета лизинга до настоящего времени не исполнены, комплекс оборудования в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии истцу как лизингополучателю по договору не передан, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан, и, поскольку ООО "Спарта" не осуществляло выбор продавца предмета лизинга, на основании ст. ст. 611, 668, 670 ГК РФ просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела документально подтверждено как своевременное исполнение продавцом и, соответственно, лизингодателем обязательств по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю, так и его надлежащее качество.

Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем в силу положений ст. 22 ч. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет ООО "Спарта" как лизингополучатель.

Судебная коллегия находит данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что таким существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в пользование предмета лизинга в разумный срок, поскольку срок передачи лизингополучателю предмета лизинга в аренду договором не установлен.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-65560/11-35-532 установлено, что оборудование фактически было поставлено продавцом - ЗАО "Элеватор-Сервис" лизингополучателю 06.11.2007 г. и в последующем комплект оборудования эксплуатировался ООО "Спарта", что подтверждается материалами видеосъемки, проводимой представителями ЗАО "Элеватор-Сервис" при проведении приемо-сдаточных испытаний, а также техническим заключением ТЗ/Ю7-ОС-2009 от 03.12.2009 г.. ООО "Экспертиза ПБиС".

Указанные выше установленные обстоятельства являются преюдициальными для сторон по настоящему делу и в силу положений, установленных ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по ним, выступающее предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. оборудование было фактически поставлено лизингополучателю 06.11.2007 г., что подтверждается, в том числе актом устранения недостатков от 13.05.2009 г., подписанным представителями ООО "Спарта" и ЗАО "Элеватор-Сервис", перепиской ЗАО "Элеватор-Сервис" с лизингополучателем (письмо ООО "Спарта" исх. N 157 от 09.09.2008 г., уведомление о начале монтажных и пуско-наладочных работ N 86 от 20.11.2008 г.) факт поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, Лизингополучателю 06.11.2007 г.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-65560/11-35-532 установлено, что в связи с допущенными лизингополучателем задержками в согласовании проекта зернохранилища (эскизный проект согласован ООО "Спарта" только 14.04.2009 г..) и подготовке площадки (соответствующие письма о неисполнении лизингополучателем обязательств по соглашению и были направлены в адрес Лизингодателя 15.05.2007 г., 05.02.2009 г..) Продавец своевременно не смог приступить к монтажным работам на объекте.

Приемо-сдаточные испытания на объекте были завершены 20.11.2009 г., что подтверждается протоколом от 20.11.2009 г.

Данные обстоятельства, как верно установил суд апелляционной инстанции, свидетельствуют как о своевременном исполнении продавцом и, соответственно, лизингодателем обязательств по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю, так и о его надлежащем качестве.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом приведенного, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам доводы заявителей жалоб - ООО "Спарта" и ОАО "Росагролизинг" о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по предоставлению истцу комплекса оборудования в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии и не передаче предмета лизинга истцу в разумный срок, то есть о наличии оснований для расторжения в судебном порядке по основанию п. 2 ст. 450 ГК РФ спорного договора лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 665 ГК РФ договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" дано определение договора лизинга, на основании которого по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В то же время, в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 названного закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, по общему правилу выбор предмета лизинга и его продавца осуществляется лизингополучателем и лишь условиями договора лизинга может быть предусмотрена возможность выбора продавца предмета лизинга лизингодателем.

Таким образом, с учетом наличия в законе специальных правил о распределении рисков и с учетом предмета спора по настоящему делу в предмет доказывания входят обстоятельства того, кем на основании конкретных положений договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. и договора купли - продажи N131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г. был выбран предмет лизинга и продавец и, соответственно, на ком лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Из содержания п.1.1.договора лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. следует, что приобретение комплекса оборудования для хранения 12 000 тонн зерна, предназначенного для последующей передаче в лизинг ООО "Спарта", осуществлено на основании заявки истца N 130 от 22.07.2007 г. и в этом же пункте договора установлено, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть ООО "Спарта" по делу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1.1 заключенного между ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец) договора купли-продажи от 26.02.2007 г. N 131/РАЛ-2007 поставляемый товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю - ООО "Спарта", выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Более того, указанный в заявке ООО "Спарта" N 130 от 22.07.2007 г. перечень оборудования полностью соответствует перечню оборудования, являющемуся предметом договора купли-продажи N131/РАЛ-200 от 26.02.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 г.).

Указанное в кассационной жалобе заявителя - ООО "Спарта" обстоятельство того, что договор купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" заключен ранее, нежели договор лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г., не свидетельствует о том, что выбор продавца оборудования был осуществлен именно лизингодателем, поскольку из изложенного выше данное не следует.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы - ООО "Спарта" о том, что поскольку ни договор финансовой аренды (лизинга), ни заявка истца не содержит указание (поручение) истца ответчику о выборе продавца, последнее свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно выбрал продавца предмете лизинга, поскольку о выборе продавца предмета лизинга лизингодателем в силу правил, установленных ст. 665 п.2 ГК РФ, должно быть прямо указано в договоре лизинга.

Однако договор лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. такового условия не содержит, а, напротив, содержит условие о том, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен ООО "Спарта" как лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, указавшего, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем в силу положений ст. 22 ч.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сам лизингополучатель - ООО "Спарта".

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как опровергающееся материалами дела и, соответственно, несостоятельные утверждения заявителя жалобы - ООО "Спарта" о том, что ответственность за выбор продавца комплекса оборудования для хранения 12 000 тонн зерна по смыслу пункта 2 ст. 670 ГК РФ подлежит возложению на лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей - ООО "Спарта" и ОАО "Росагролизинг" направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-69747/11-76-431 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова