Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29619/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-69747/11-76-431

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 201 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-69747/11-76-431, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1047102500356)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис"

о расторжении договора финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумачев Р.Ю. по доверенности от 25.05.2011 г., Ялхимов Е.А. по доверенности от 18.11.2010 г., Горбунова О.Ю. по доверенности от 18.11.2010 г.

от ответчика: Медведева Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.

от 3-его лица: Наумов С.А. по доверенности от 30.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685, заключенного сторонами 18.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-69747/11-76-431 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами, из содержания которого следует, что поставщик оборудования был выбран лизингополучателем, т.е. ООО "Спарта", который в силу правил, установленных ст. 22 ч.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

На состоявшийся по делу судебный акт также подана апелляционная жалоба 3-им лицом - Закрытым акционерным обществом "Элеватор-Сервис" (далее - ЗАО "Элеватор-Сервис"), в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, то есть истцом, а не лизингодателем, как указал суд первой инстанции.

3-е лицо ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи им были выполнены, предмет лизинга поставлен 6 ноября 2007 года, доказательств несоответствия поставленного товара согласованному сторонами наименованию, количеству и комплектности в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что комплект элеваторного оборудования эксплуатировался истцом, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, 3-его лица доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-его лица отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спарта" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией - комплекс оборудования для хранения 12 000 тонн зерна (приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N130 от 22.07.2007 г., за оговоренную плату.

В п.п.1.4, 1.6 договора лизинга установлено, что местом фактической поставки предмета лизинга является Тульская область, Чернский район, пос.Спартак, а началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по предоставлению в пользование предмета лизинга до настоящего времени не исполнены, комплекс оборудования в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии истцу, как лизингополучателю по договору, не передан, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан, и, поскольку ООО "Спарта" не осуществляло выбор продавца предмета лизинга, на основании ст. ст. 611, 668, 670 ГК РФ просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по предоставлению истцу комплекса оборудования в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии и не передаче предмета лизинга истцу в разумный срок, и тем самым - о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора является ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что таким существенным нарушением договора лизинга явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в пользование предмета лизинга в разумный срок, поскольку срок передачи Лизингополучателю предмета лизинга в аренду договором не установлен.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-65560/11-35-532 установлено, что оборудование фактически было поставлено Продавцом Лизингополучателю 06 ноября 2007 г., и в последующем комплект оборудования эксплуатировался истцом, что подтверждается материалами видеосъемки, проводимой представителями ЗАО "Элеватор-Сервис" при проведении приемо-сдаточных испытаний, а также Техническим заключением ТЗ/Ю7-ОС-2009 от 03.12.2009 г.. ООО "Экспертиза ПБиС".

Указанные выше установленные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и в силу положений, установленных ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, имеющимися в настоящем деле доказательствами, а именно Актом устранения недостатков от 13.05.2009 г., подписанным представителями ООО "Спарта" и ЗАО "Элеватор-Сервис", перепиской Продавца с Лизингополучателем (письмо ООО "Спарта" исх. N 157 от 09.09.2008 г., уведомление о начале монтажных и пуско-наладочных работ N 86 от 20.11.2008 г.) также подтверждается факт поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, Лизингополучателю 06.11.2007 г.

Более того, судом по вышеназванному делу установлено, что в связи с допущенными Лизингополучателем задержками в согласовании проекта зернохранилища (эскизный проект согласован ООО "Спарта" только 14.04.2009 г..) и подготовке площадки (соответствующие письма о неисполнением лизингополучателем обязательств по соглашению и были направлены в адрес Лизингодателя 15.05.2007 г., 05.02.2009 г..) Продавец своевременно не смог приступить к монтажным работам на объекте.

Приемо-сдаточные испытания на объекте были завершены 20.11.2009 г., что подтверждается протоколом от 20.11.2009 г.

Данные обстоятельства подтверждают как своевременное исполнение Продавцом и, соответственно, Лизингодателем обязательств по предоставлению предмета лизинга Лизингополучателю, так и его надлежащее качество.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что выбор Продавца предмета лизинга был осуществлен Лизингодателем.

В соответствии со ст. 665 п.1 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 665 ГК РФ договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, по общему правилу выбор предмета лизинга и его продавца осуществляется лизингополучателем и лишь условиями договора лизинга может быть предусмотрена возможность выбора продавца предмета лизинга лизингодателем.

Как видно из содержания п.1.1.договора лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. приобретение комплекса оборудования для хранения 12 000 тонн зерна, предназначенного для последующей передаче в лизинг ООО "Спарта", осуществлено на основании заявки истца N 130 от 22.07.2007 г. и в этом же пункте договора установлено, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть истцом по делу.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 131/РАЛ-2007, предметом которого является указанное выше оборудование для хранения зерна, заключен между ОАО "Росагролизинг" (Покупатель) и ЗАО "Элеватор-Сервис" (Продавец) 26.02.2007 г., и в п.1.1 данного договора указано, что поставляемый товар подлежит последующей передаче в лизинг Лизингополучателю - ООО "Спарта", выбор продавца осуществлен Лизингополучателем.

Более того, указанный в заявке истца N 130 от 22.07.2007 г. перечень оборудования полностью соответствует перечню оборудования, являющемуся предметом договора купли-продажи N131/РАЛ-200 от 26.02.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 г.)

То обстоятельство, что договор купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" заключен ранее, нежели договор лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г., не свидетельствует о том, что выбор продавца оборудования был осуществлен именно Лизингодателем, поскольку из изложенного выше данное не следует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и со ссылкой суда первой инстанции на то, что поскольку ни договор финансовой аренды (лизинга), ни заявка истца не содержит указание (поручение) истца ответчику о выборе продавца, это свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно выбрал продавца предмете лизинга, поскольку о выборе продавца предмета лизинга лизингодателем в силу правил, установленных ст. 665 п.2 ГК РФ, должно быть прямо указано в договоре лизинга. Однако договор лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. такового условия не содержит, а, напротив, содержит условие о том, что выбор Продавца предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор Продавца предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем в силу положений ст. 22 ч.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сам Лизингополучатель - истец по делу.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем требования истца, заявленные к ОАО "Росгаролизинг" (лизингодателю), подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-69747/11-76-431 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я.Сумарокова Н.И. Панкратова