Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3204/12 по делу N А40-99374/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-99374/11-9-877

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "АЭЛ" - Барс О.А., доверенность от 27.10.2011

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

Управы Войковского района города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛ", ответчика

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "АЭЛ" (ИНН 7717505880, ОГРН 1047796143471)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управа Войковского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛ" (далее - ООО "АЭЛ", ответчик) об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4, а в случае неисполнения ответчиком решения суда - предоставить истцу право демонтажа объекта с возложением расходов на ответчика.

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы заявлены на основании ст. ст. 12, 610, 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ООО "АЭЛ" земельного участка под размещение торгового павильона по истечении срока договора аренды земельного участка при отсутствии законных оснований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не представлен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком.

Постановлением от 13.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЭЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не исследование судами вопроса о законности отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения договора аренды земельного участка путем направления в адрес ООО "АЭЛ" уведомления, которое не было получено последним; полагает, что Префектура САО г. Москвы не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Заявитель также считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком жалобы в Конституционный суд Российской Федерации о признании несоответствующим Конституции Российской Федерации положения п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "АЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы Войковского района города, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799448362287, 12799448362294, 12799448362249, 12799448362270.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.03.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2006 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ООО "АЭЛ" (Арендатор) заключили на срок до 01.06.2011 г. договор N М-09-513324 аренды земельного участка общей площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.

Согласно договору участок передавался для размещения торгового павильона по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 01.06.2011 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно посчитал возобновленным сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 15.06.2011 N 33-2Т9-479/11 известил ООО "АЭЛ" об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513324 и его не освобождением ответчиком, Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО "АЭЛ" демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г. Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513324.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходя из предмета и основания заявленного иска пришли к правильному выводу о том, что Префектура САО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязания ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о том, что Префектура САО г. Москвы не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что Префектура САО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязания ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, принимая во внимание пункт 4.3 договора аренды, в котором стороны указали, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды от 21.07.2006 г. N N М-09-513324, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым павильоном, также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры САО г. Москвы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды от 21.07.2006 г. N М-09-513324, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды земельного участка.

Данный факт обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу статей 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Префектуры САО г. Москвы об обязании ответчика демонтировать и вывезти торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4, а в случае неисполнения ответчиком решения суда - предоставить истцу право демонтажа объекта с возложением расходов на ответчика.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о неполучении направленного истцом в адрес ООО "АЭЛ" уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-ит9-479/11 от 15.06.2011 г. об отказе от договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим направление ООО "АЭЛ" письма с уведомлением, что соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды (т.1 л.д. 50-53).

Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком жалобы в Конституционный суд Российской Федерации о признании несоответствующей Конституции Российской Федерации положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АЭЛ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о приеме жалобы ответчика к рассмотрению отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Направление конституционного запроса является правом, а не обязанностью суда. Не направление судами такого запроса не свидетельствует о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99374/11-9-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова