Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-3544/12 по делу N А40-14982/2012

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-14982/12-68-133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Волошин М.В., доверенность от 03.02.2011,

рассмотрев 13.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московское перестраховочное общество"

на определение от 12.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Полемин" к ОАО "Московское перестраховочное общество" о приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Полемин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 12.10.2010 по делу N 25/362-39/287.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом - ОАО "Московское перестраховочное общество" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением от 14.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству, ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что в силу ч. 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение этого суда по существу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения третьих лиц к участию в настоящем деле не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Московское перестраховочное общество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО "Московское перестраховочное общество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению ОАО "Московское перестраховочное общество", определение о возвращении апелляционной жалобы противоречит п. 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московское перестраховочное общество" поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Полемин" в суд не явился.

Обсудив довод кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ОАО "Московское перестраховочное общество", сами лица, которых заинтересованное лицо просило привлечь к участию в деле, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Московское перестраховочное общество", как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд указал, что принятое судом первой инстанции определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 12.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14982/12-68-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В.Нечаев