Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-1672/12 по делу N А40-65232/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-65232/11-117-440

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шилин А.Н. по доверенности N СЛ-098 от 01.01.2012;

от ответчика - Фатеев Д.С., по доверенности N 026 от 01.01.2012 года

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 9 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания"

на постановление от 9 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Сибирь"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

третье лицо - Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Сибирь" (далее - ЗАО "Связной Сибирь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 915 руб. 28 коп., а также 2 412 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", мотивированы тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого было утрачено застрахованное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 года по делу N А40-65232/11-117-440 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Связной Сибирь" не представило документального подтверждения стоимости похищенного имущества, его принятия на торговую точку и его наличия на территории страхования в момент хищения, истцом не представлено доказательств перехода к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем отсутствуют основания считать, что право на получение страхового возмещения перешло к страхователю.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта (приговора), которым удовлетворен иск страхователя о взыскании причиненного преступлением ущерба, не дает страхователю права на получении страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил, а именно: взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "Связной Сибирь" страховое возмещение в размере 300 915 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении ЗАО "Связной Сибирь" наступления страхового случая и отсутствие оснований у страховщика для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение апелляционной инстанцией заявленных ЗАО "Связной Сибирь" исковых требований привело к двойному возмещению причиненного ущерба, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновного лица суммы ущерба (заявленной по настоящем делу в качестве страхового возмещения).

Кроме того, как указывает заявитель, в случае взыскания суммы ущерба со страховщика, он будет лишен своего права, предоставленного ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому денежные средства с него уже взысканы.

По утверждению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были также нарушены нормы материального права, учитывая, что согласно условиям заключенного договора страхования и в соответствии со ст. 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования был заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) - ОАО "Промсвязьбанк". В связи с этим у страхователя отсутствует право требования к страховщику, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в его пользу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный выводы о наличии у истца права требования к страховщику, поскольку с учетом специальной нормы ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Промсвязьбанк" не может быть заменено на другого выгодоприобретателя, а отказ ОАО "Промсвязьбанк" от своего права требования к страховщику не влечет тех последствий, которые предусмотрены общей нормой о договорах в пользу третьего лица, содержащейся в п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не обуславливает переход права требования от банка к страхователю. В то же время, страхователем не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие исполнение им своих кредитных обязательств.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод относительно размера ущерба, так как истцом не представлена книга записи залогов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

В судебном заседании от ЗАО "Связной Логистика" поступило ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены ЗАО "Связной Сибирь" на ЗАО "Связной Логистика" в связи с реорганизацией ЗАО "Связной Сибирь" в форме присоединения к ЗАО "Связной Логистика", а также прекращении деятельности ЗАО "Связной Сибирь".

Установлено, что по договору присоединения от 31.05.2011 года ЗАО "Связной Сибирь" осуществило реорганизацию в форме присоединения к ЗАО "Связной Логистика".

25.10.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого общества - ЗАО "Связной Сибирь".

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора присоединения от 31.05.2011 года к ЗАО "Связной Логистика" перешли все права и обязанности ЗАО "Связной Сибирь".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по заявленной ОАО "СГ МСК" кассационной жалобе считает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "Связной Логистика" и провести процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Связной Сибирь" на ЗАО "Связной Логистика".

Представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованны.

ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ЗАО "Связной Логистика" и ОАО "Промсвязьбанк" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Связной Логистика", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2009 года между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ЗАО "Связной Сибирь"(страхователь) был заключен договор страхования N 0803-7703441 от 10.02.2009, предметом которого является обязательство страховщика (ответчика) при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб, связанный с повреждением или гибелью (утратой) имущества.

В соответствии с договором страхования N 0803-7703441 от 10.02.2009 года были застрахованы находящиеся на территории страхования товары в обороте.

Приложением к договору был определен перечень торговых точек, в который вошла и торговая точка по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 188, и определены страховые риски, в том числе товар был застрахован от кражи со взломом, грабежа, разбоя.

ЗАО "Связной Сибирь" также заключен договор о залоге товаров в обороте N 1/012-09-3-0 от 07.04.09 с ОАО "Промсвязьбанк". Одним из адресов хранения товаров, переданных в залог, является: г. Новосибирск, пр. Красный, 188.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору страхования N 2 от 03.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 6 от 09.06.2009 выгодоприобретателем является ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем, 20.06.2009 года неустановленные лица проникли в торговую точку по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 188 и открыто похитили из помещений торговой точки различные модели мобильных телефонов и аксессуаров.

По данному факту 23.06.2009 следователем СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело N 911043 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию и в заявлении сообщил о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направил необходимые подтверждающие документы.

Однако, несмотря на направление страховщику истребуемых документов, выплата страхового возмещения не состоялась, что стало основанием для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установил суд апелляционной инстанции, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска 30.09.2010 вынесен приговор в отношении Бакланова Б.А., который был признан виновным в совершении 20.06.2009 хищения товара из магазина "Связной" по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 188 на общую сумму 679 244 руб. 03 коп.

При расследовании уголовного дела были обнаружены и возвращены истцу 17 мобильных телефонов, похищенных осужденным Баклаковым Б.А. в указанном магазине, на общую сумму 178 328 руб. 79 коп., а также Баклаков Б.А. внес на расчетный счет ОАО "Связной Сибирь" в счет погашения ущерба 200 000 руб.

В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ОАО "Связной" о взыскании с Бакланова Б.А. в счет возмещения ущерба истцу оставшейся суммы ущерба в размере 300915 руб. 28 коп.

В подтверждение стоимости похищенного имущества в материалы дела истцом представлены бухгалтерские справки, сличительная ведомость, акт о списании, копии товарных накладных и счетов-фактур. Из материалов дела следует, что часть похищенного имущества истцу возвращена, а частично ущерб погашен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием доказательств факта принятия похищенного товара на территории страхования.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что названный отказ страховой компании опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями товарных накладных, имеющих в номере буквенное обозначение "СИ", в которых в качестве адреса грузополучателя указано: г. Новосибирск, пр. Красный, 188.

Остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования на момент хищения, их количество и стоимость подтверждаются сличительной ведомостью, бухгалтерской справкой. Сличительная ведомость, инвентаризационная опись, товарные накладные были представлены истцом ответчику в составе документов по страховому случаю.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств перехода к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования, а также отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновного лица суммы ущерба (заявленной по настоящем делу в качестве страхового возмещения), удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возможному двойному возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с названными утверждениями заявителя в силу нижеизложенного.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни заключенным договором страхования от 10.02.2009 г. N 0803-7703441 не предусмотрены.

Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вынесение Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска приговора, удовлетворившим гражданский иск ЗАО "Связной Сибирь" в уголовном деле, с учетом предмета и оснований исковых требований по данному арбитражному делу не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в результате хищения денежных средств истцу были причинены реальные убытки и, хотя имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым удовлетворен гражданский иск ЗАО "Связной Сибирь" о взыскании с виновных лиц суммы ущерба, заявленной по настоящему делу в качестве страхового возмещения, как правильно установил суд апелляционной инстанции, данные убытки фактически не возмещены истцу.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что приговор в части взыскания с виновных лиц суммы ущерба по гражданскому иску исполнен.

С учетом приведенного утверждение заявителя жалобы о возможности двойного возмещения причиненного истцу ущерба вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителей вреда, правомерно не был принят судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности замены выгодоприобретателя и отсутствии перехода права требования от ОАО "Промсвязьбанк" к страхователю, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, следует учесть, что предусмотренный абзацем 2 названной статьи запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении страхового случая возможность замены выгодоприобретателя не утрачивается, если отсутствуют указанные в абзаце 2 названной статьи обстоятельства и по договору был застрахован не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя.

В данном случае в письме от 16.06.2011 N 33233 (приобщено в материалы дела), подписанном заместителем директора Департамента залогов ОАО "Промсвязьбанк", который по доверенности N 854 от 29.03.2011 вправе давать согласие на выплату страхового возмещения страхователю, банк не возражал против получения ЗАО "Связной Логистика" страхового возмещения по факту наступления страхового события. Вторым адресатом данного письма значится ОАО "СГ МСК".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему страховому случаю ОАО "Промсвязьбанк" не является выгодоприобретателем, так как истец является одновременно и страхователем и выгодоприобретателем. Данное письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 16.06.2011 N 33233 о согласии на получении страхового возмещения страхователем является доказательством перехода к страхователю прав выгодоприобретателя, так как в соответствии с п. 3 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом книги записи залогов в соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 12.1 договора страхования N 0803-7703441 от 10.02.2009 страховое возмещение подлежит выплате после того, как будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан представить страховщику все документы, указанные в приложении N 4 к договору страхования. Перечень документов, указанных в приложении N 4 к договору является окончательным и исчерпывающим.

Согласно перечню N 4 к документам, подтверждающим первоначальную стоимость имущества, относятся в ходящие товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерская справка о стоимости похищенного имущества, акт о его списании, акт инвентаризации после страхового случая с указанием цен поставщика.

В подтверждение размера убытка в материалы дела представлены заявки на склад с перечнем необходимых товаров и указанием склада получателя - г. Новосибирск, пр. Красный, 188, товарные накладные и счета-фактуры, список украденных товаров, сличительная ведомость, инвентаризационная опись, бухгалтерская справка, которые были исследованы судами, и им была дана надлежащая оценка в целях установления размера убытков.

Представление иных документов, которых требует ответчик, в том числе выписки из книги записи залогов, для получения страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрено (ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, а выписка из книги записи залогов может быть запрошена страховщиком лишь в том случае, если залогодержатель возражает против перечисления страхователю страхового возмещения. В данном случае, банк как залогодержатель не возражал против получения страхователем страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом приведенного судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом апелляционной инстанции требования истца о вззыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 67 коп., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 04.05.2011 по 16.06.2011.

Судом апелляционной инстанции проверен арифметически и методологически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить истца ЗАО "Связной Сибирь" на Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) адрес местонахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65232/11-117-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков