Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31847/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-65232/11-117-440

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связной Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г. по делу N А40-65232/11-117-440, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску Закрытого акционерного общества "Связной Сибирь" (ОГРН 1055406026455, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1) к Открытому акционерному обществу "СГ МСК", третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Клестов А.А. по доверенности от 09.06.2011 N 1783, Шилин А.Н. по доверенности от 01.12.2011 N 1842;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 915 руб. 28 коп. и 2 412 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении указал, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение стоимости похищенного имущества, его принятия на торговую точку и его наличия на территории страхования в момент хищения, истом не было представлено доказательств перехода к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем отсутствуют основания считать, что право на получение страхового возмещения перешло к страхователю.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта (приговора), которым удовлетворен иск страхователя о взыскании причиненного преступлением ущерба, не дает страхователю права на получении страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 0803-7703441 от 10.02.2009, предметом которого является обязательство страховщика (ответчика) при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб, связанный с повреждением или гибелью (утратой) имущества. В соответствии с договором застрахованы, в том числе от кражи со взломом, грабежа и разбоя, находящиеся на территории страхования товары в обороте. Территория страхового покрытия определена в приложении к договору. В частности, в перечень застрахованных торговых точек включен магазин по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 188.

Истцом также заключен договор о залоге товаров в обороте N 1/012-09-3-0 от 07.04.09 с ОАО "Промсвязьбанк". Одним из адресов хранения товаров, переданных в залог, является: г. Новосибирск, пр. Красный, 188.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору страхования N 2 от 03.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 6 от 09.06.2009 выгодоприобретателем является ОАО "Промсвязьбанк".

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направил необходимые подтверждающие документы.

Страховым случаем истец считает хищение имущества, то есть кражу, которая имела место 20.06.2009 на указанной торговой точке по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 188.

По данному факту 23.06.2009 следователем СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело N 911043 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска 30.09.2010 вынесен приговор в отношении Бакланова Б.А., который был признан виновным в совершении 20.06.2009 хищения товара из магазина "Связной" по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 188 на общую сумму 679 244 руб. 03 коп.

При расследовании уголовного дела были обнаружены и возвращены истцу 17 мобильных телефонов, похищенных осужденным Баклаковым Б.А. в указанном магазине, на общую сумму 178 328 руб. 79 коп., а также Баклаков Б.А. внес на расчетный счет ОАО "Связной Сибирь" в счет погашения ущерба 200 000 руб.

В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ОАО "Связной" о взыскании с Бакланова Б.А. в счет возмещения ущерба истцу оставшейся суммы ущерба в размере 300915 руб. 28 коп.

В подтверждение стоимости похищенного имущества истец представил бухгалтерские справки, сличительную ведомость, акт о списании, копии товарных накладных и счетов-фактур. Из материалов дела следует, что часть похищенного имущества истцу возвращена, а частично ущерб погашен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с отсутствием доказательств факта принятия похищенного товара на территории страхования.

Однако данная позиция ответчика опровергается представленными в дело доказательствами. Истец представил копии товарных накладных, имеющих в номере буквенное обозначение "СИ", в которых в качестве адреса грузополучателя указано: г. Новосибирск, пр. Красный, 188.

Остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования на момент хищения, их количество и стоимость подтверждаются сличительной ведомостью, бухгалтерской справкой. Сличительная ведомость, инвентаризационная опись, товарные накладные были представлены истцом ответчику в составе документов по страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на не непредставлении истцом доказательств перехода к нем у прав выгодоприобретателя по договору страхования, и также отметил, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновного лица суммы ущерба (заявленной по настоящем делу в качестве страхового возмещения), удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возможному двойному возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не соглашается в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни заключенным договором страхования от 10.02.2009 г. N 0803-7703441 не предусмотрены.

Ответчиком так же не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вынесение федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска приговора, удовлетворившего гражданский иск ЗАО "Связной Сибирь" в уголовном деле, с учетом предмета и оснований исковых требований по данному арбитражному делу не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате хищения денежных средств истцу были причинены реальные убытки и хотя имеется приговор суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновных лиц суммы ущерба, заявленной по настоящему делу в качестве страхового возмещения, данные убытки фактически не возмещены истцу. Доказательств того, что приговор в части взыскания с виновных лиц суммы ущерба по гражданскому иску исполнен в деле не имеется и ответчиком не оспаривается.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о возможности двойного возмещения причиненного истцу ущерба, вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителей вреда не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он носит вероятностный характер, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав выгодоприобретателя, что не дает суду оснований считать, что право на получение страхового возмещения перешло к страхователю, ошибочен, поскольку суд первой инстанции ссылается на письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 16.03.3011 и указывает в своем решение о том, что доказательств направления данного письма ответчику и подписания данного письма лицом, уполномоченным банком, не имеется, между тем, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца к делу приобщено в оригинале письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 16.06.2011 N 33233, подписанное заместителем директора Департамента залогов ОАО "Промсвязьбанк", который по доверенности N 854 от 29.03.2011 вправе давать согласие на выплату страхового возмещения страхователю.

Вторым адресатом данного письма значится ответчик.

Данное письмо о согласии на получении страхового возмещения страхователем является доказательством перехода к страхователю прав выгодоприобретателя, так как в соответствии с п. 3 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону. Данная норма не противоречит специальной норме о замене кредитора в страховом обязательстве, предусмотренной ст. 956 ГК РФ, в силу которой выгоприобретатель может быть заменен другим лицом.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты ему страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20.06.2009.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Банком как выгодоприобретателем по договору страхования выполнена какая-либо из обязанностей по договору страхования или им предъявлено страховщику требование о выплате страхового возмещения, следовательно, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, не подлежит применению в спорных правоотношениях. Поскольку Банк письмом от 16.06.2011 N 33233, дал согласие на получение истцом страхового возмещения, истец не может считаться ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Довод о том, что в материалы дела не представлена книга записи залогов, не имеет правового значения, так как размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, а выписка из книги записи залогов может быть запрошена страховщиком лишь в том случае, если залогодержатель возражает против перечисления страхователю страхового возмещения. В данном случае, Банк как залогодержатель не возражал против получения страхователем страхового возмещения.

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с вынесением федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска приговора, включающего удовлетворение гражданского иска ОАО "Связной", что не освобождает страхователя от обязанности по выплате страхового возмещения, так как в силу ст. 965 ГК РФ последствиями удовлетворения гражданского иска в данном случае может быть только переход к страхователю соответствующих прав требования (после выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 04.05.2011 по 16.06.2011.

Судом расчет процентов проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в размере 11 066 руб. 56 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-65232/11-117-440 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Связной Сибирь" страховое возмещение в размере 300 915 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2412 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11066 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В. Смирнов